Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-43893/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-13337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о включении требования Учуватова С.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 5 283 623,89 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

Учуватов С.И., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" включены требования кредитора Учуватова С.Н. размере 5 283 623,89 руб., из которых 5 240 000 руб. - задолженность, 43 623,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить наличие либо отсутствие залогового счета, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением суда от 18.07.2018 требования кредитора Учуватова С.Н. в размере 5 283 623,89 руб., из которых 5 240 000 руб. - задолженность. 43 623,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Учуватов С.И. представил в судебном заседании письменные пояснения, в которых просит в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указать, что его требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 056 488 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнение к апелляционной жалобе направил письменные пояснения со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.08.2018 по делу А40-13337/2017.

В судебном заседании Учуватов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Учуватова С.Н., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно представленным в дело доказательствам между ИП Мареевым Б.Б. (заимодавец) и ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" (заемщик) 31.01.2014 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 440 000, 00 руб.. которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 изменен размер займа - 10 900 000, 00 руб.

Между Мареевым Б.Б. и ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" заключен договор залога от 18.01.2016 N ИП-М-02/з-П, согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущественное право (требование) по договору лизинга от 02.09.2015 N 49/15/МЛК/Л, заключенному с АО "Смоленский авиационный завод", на получение лизинговых платежей в общей сумме 11 040 903, 00 руб.

Между ИП Мареевым Б.Б. и Учуватовым С.И. заключен договор цессии от 14.02.2017 N 14/02/17/ЦС, согласно которому Учуватову С.И. уступлено право требования возврата займа в размере 5 240 000, 00 руб., процентов, иных прав цедента.

Позиция конкурсного управляющего состоит в том, что, поскольку требование кредитора обеспечено правом требования денежных сумм по договору лизинга от 02.09.2015 N 49/15/МЛК/Л, стороны на этапе заключения договора залога обязаны были решить вопрос об открытии залогового счета, а при отсутствии такого счета у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя при его банкротстве.

Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает ссылкой на правовую позиции, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, а также от 16.08.2018 по делу N А40-13337/2017.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В рассматриваемом обособленном споре доказательств наличия залогового счета в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 358.6 ГК РФ залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (нсзалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

В анализируемом случае стороны, действуя на свой риск, не предприняли мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания".

Не решив вопрос об открытии залогового счета, кредитор, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном случае денежные средства по договору лизинга от 02.09.2015 N 49/15/МЛК/Л поступают на обычный расчетный счет, открытый в Костромском отделении N 8640 ПАО Сбербанк.

Таким образом, требование Учуватова С.И. не могут быть обеспечены залогом денежных сумм по договору лизинга от 02.09-201 5 N 49/15/МЛК/Л, они подлежат удовлетворению в общем порядке.

Свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Учуватов С.И. связывает с недобросовестными действиями конкурсного управляющего, не открывшего залоговый счет после 03.07.2017 - момента, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению Учуватова С.И., в связи с такими действиями конкурсного управляющего все платежи, уплаченные "Смоленский авиационный завод"в пользу должника после 03.07.2017 - в сумме 4 056 488 руб. подлежат учету как обеспеченные залогом прав на денежные средства должника в данном размере.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают факт нарушения норм материального права, позволяющих расценивать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции неправомерно не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным определение подлежит отмене в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-13337/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований Учуватова С.И. обеспеченными залогом имущества должника.

Учуватову С.И. отказать в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко