Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 07АП-8132/18

г. Томск

21 сентября 2018 г.

Дело N А27-5643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-8132/2018(1) на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5643/2018 (судья И.А Конарева)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 546282 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полищук Василий Григорьевич, г. Кемерово, Саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности N 01-70 от 14.04.2016;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 532 629 руб. й 50 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Полищук Василий Григорьевич (далее - Полищук В.Г.), Саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года иск удовлетворен.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассматриваемого дела страховым случаем является наступление ответственности конкурсного управляющего Полищука В.Г., подтвержденное Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 о признании неправомерными действия арбитражного управляющего, а не решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу N А27-22718/2016 о взыскании убытков.

Апеллянт указывает, что настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно предъявил требования о возмещении убытков страховщику уже на стадии реализации своего права на взыскание ущерба непосредственно к причинителю вреда. Тогда как у истца была возможность реализации указанного права посредством обращения к страховщику по факту вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 16.05.2016, однако истец указанным правом не воспользовался. Суд первой инстанции незаконно возложил взыскание ущерба на ответчика.

Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Полищуке В.Г. и не может быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

Истец и третье лицо Полищук В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страховщиком и Полищуком В.Г. (страхователь) заключен договор N 200/15 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.09.2015 на период с 28.09.2015 по 27.09.2016 (далее - договор страхования). Выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих серии 4000 N 6931716.

По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой сумм (пункт 1.1 договора страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.1. договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составила 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу N А27-60/2014 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубриков Алексей Валериевич, признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 Полищук В.Г. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А27-60/2014.

Определением от 19.04.2016 конкурсное производство в отношении Зубрикова А.В. завершено.

Определением суда от 16.05.2016 по делу N А27-60/2014 удовлетворена жалоба залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" на действия Полищука В.Г., суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубрикова А.В. - Полищука В.Г., выразившиеся в не перечислении АО "Россельхозбанк" причитающихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 532 629 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2016 определение от 16.05.2016 по делу N А27-60/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня вынесения указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу N А27-22718/2016 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Полищуку В.Г. о взыскании убытков в сумме 532 629 руб. 50 коп..

На принудительное исполнение решения суда от 23.12.2016 по делу N А27-22718/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016768293, который предъявлен в службу судебных приставов.

Между тем, решение суда 23.12.2016 по делу N А27-22718/2016 на настоящий момент не исполнено.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Полищука В.Г. была застрахована ответчиком, 25.01.2018 Банк обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения Банка с рассматриваем иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается наступление страхового случая в виде наступления ответственности арбитражного управляющего перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности, заключенного с ответчиком, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец уже реализовал своё право на взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда.

Согласно сложившейся судебной практике, потерпевший вправе предъявить требование, как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5273, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу N А27-2128/2016).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения арбитражным управляющих заявленных ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров