Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-37352/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-82218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Кардинс" Екименко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018

по делу N А40-82218/17, вынесенное судьёй И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ОАО "Волжский дизель имени Маминых" из реестра требований кредиторов ООО "КАРДИНС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРДИНС" (ОГРН 1147746154324, ИНН 7701387662),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Кардинс" Екименко Е.В., лично, решение АСГМ от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "КАРДИНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАРДИНС" об исключении требования ОАО "Волжский дизель имени Маминых" из реестра требований кредиторов ООО "КАРДИНС".

Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Кардинс" в лице конкурсного управляющего Екименко Е.В. с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 по делу N А57-8969/2015 договор от 25.12.2014 года N 120Д/14, заключенный между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и ООО "КАРДИНС", признан недействительным; суд обязал ООО "КАРДИНС" возвратить ОАО "Волжский дизель имени Маминых" имущество - дизель генератор Main diesel generator DGM 450 on base MTU engine 20V4000P63 (Germany), переданное по договору поставки от 25.12.2014 года N 120Д/14; восстановлено право требования ООО "КАРДИНС" к должнику ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в сумме 4 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование ОАО "Волжский дизель имени Маминых" к ООО "КАРДИНС" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2017 по делу N А40-82218/17-160-85 в размере 38 396 924 руб. основного долга, 2 526 203,24 руб. неустойки - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 38 136 092 руб. основного долга, 2 526 203,24 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора поставки N120Д/14 от 25.12.2014, задолженность по которому подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А40-23303/2016.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-23303/16 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А40-23303/16. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23303/16 т 01.06.2018 отменено решение суда от 29.03.2016 по делу N А40-23303/16.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обжалования в порядке, установленном процессуальным законом, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А40-23303/2016 конкурсным управляющим должника не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, заявление конкурсного управляющего об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение требования ОАО "Волжский дизель имени Маминых", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "КАРДИНС", противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-82218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кардинс" Екименко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова