Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 15АП-13859/18

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 г.

дело N А32-27384/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва): от истца: Чекиря Л.Н., по доверенности от 09.01.2018, Евтушенко С.В., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Троицкий йодный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-27384/2006

по иску ООО "Южфарм" к АО "Троицкий йодный завод"

о взыскании, принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южрегионстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Троицкий йодный завод" о взыскании 18 815 962,67 руб.

Решением суда от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Южрегионстрой", в лице директора Абрамяна Гургена Эдуардовича, действующего на основании Устава с одной стороны и ОАО "Троицкий йодный завод", в лице генерального директора Кравчук Михаила Витальевич.

08.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от АО "Троицкий йодный завод" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 по делу N А32-27384/2006.

17.01.2018 произведена замена истца - ЗАО "Южрегионстрой" на его процессуального правопреемника в результате реорганизации - ООО "Южфарм".

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель поддержал доводы заявления, не согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что само по себе назначение на должность нового генерального директора не говорит о том, что сразу после назначения на должность он должен был узнать о нарушениях прав АО "Троицкий йодный завод" при заключении мирового соглашения 02.07.2007 и возможной заинтересованности предыдущего директора в данной сделке. О нарушении прав АО "Троицкий йодный завод" заключенным мировым соглашением новый генеральный директор узнал из письма ООО "ЮжФарм" от 08.09.2017, когда последний потребовал освободить земельный участок от объекта недвижимости АО "Троицкий йодный завод". Возможную заинтересованность предыдущего директора в мировом соглашении подтверждает постановление от 20.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении предыдущего руководителя по факту заключения мирового соглашения 02.07.2007 г., утвержденного определением от 03.07.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" относятся обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление мотивировано тем, что при утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о наличии на переданном по мировому соглашению земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих ОАО "Троицкий йодный завод". Кроме того, заявителем указано на то, что данная сделка являлась крупной для ОАО "Троицкий йодный завод", однако одобрения в установленном порядке не получила. Имущество ОАО "Троицкий йодный завод" было отчуждено в счет погашения долга по существенно заниженной стоимости.

Заявителем доказательств того, что на момент заключения мирового соглашения заявителю не были и не могли быть известны данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из предполагаемой разумности и добросовестности ОАО "Троицкий йодный завод" не могло не знать о том, что на передаваемом по условиям мирового соглашения ООО "Южфарм" земельном участке находятся объекты недвижимости завода.

Получение необходимых корпоративных согласований при заключении мирового соглашения являлось обязанностью ОАО "Троицкий йодный завод", как разумного и добросовестного субъекта гражданского оборота.

ОАО "Троицкий йодный завод" на момент совершения оспариваемого мирового соглашения могло и должно было в установленном порядке определить стоимость отчуждаемого имущества с целью решения вопроса о необходимости одобрения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя на момент рассмотрения спора по существу, о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

Указанное буквальное толкование текста закона соответствует закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.

Следовательно, участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду новых доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ОАО "Троицкий йодный завод" сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполному выяснению обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, что не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора

Заявление истца о пропуске срока исковой давности оценено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Мировое соглашение между ЗАО "Южрегионстрой" и ОАО "Троицкий йодный завод", было утверждена Арбитражным судом Краснодарского края 03.08.2007

С заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился в арбитражный суд 08.11.2017.

Доводы ОАО "Троицкий йодный завод" о том, что заявитель был лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ввиду недобросовестных действий прежнего директора общества - Кравчук М.В. также не могут быть приняты во внимание судом.

Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.05.2017 N 402-р избран новый генеральный директор ОАО "Троицкий йодный завод" сроком на три года с 29.05.2017.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4830/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 11.06.2008 были утверждены годовой отчет ОАО "Троицкий йодный завод" за 2007 год, годовая бухгалтерская отчетность ОАО "Троицкий йодный завод" за 2007 год, в том числе отчет о прибылях и убытках.

Исходя из установленных в рамках дела N А32-4830/2017 обстоятельств, суд пришел к выводу, что о совершении оспариваемой сделки обществу и его 100% акционеру (контролирующий участник) было известно не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2007 года.

ОАО "Троицкий йодный завод", являясь собственником производственного комплекса, включающего объекты недвижимости и земельные участки, необходимые для использования объектов недвижимости, действуя разумно и добросовестно, ОАО "Троицкий йодный завод" не могло не знать о том, что на передаваемом по условиям мирового соглашения ООО "Южфарм" земельном участке находятся объекты недвижимости завода.

Дополнительные сведения о существе совершенной сделки, включая факты размещение на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости завода, необходимость получения одобрения крупной сделки, обстоятельства занижение стоимости отчуждаемых объектов, ОАО "Троицкий йодный завод" в лице единоличного исполнительного органа - Кравчук М.В. и контролирующего участника (100% акционера) имело возможность получить не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2007 года или в результате анализ отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, представленных акционером в ОАО "Троицкий йодный завод" с сопроводительным письмом от 10.11.2009 и содержащего исчерпывающие сведения об оспариваемой сделке - мировом соглашении между ЗАО "Южрегионстрой" и ОАО "Троицкий йодный завод" по делу N А32-27384/2006, а именно о ее предмете, цене и обстоятельствах заключения.

Соответственно, вновь избранный распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.05.2017 N 402-р генеральный директор ОАО "Троицкий йодный завод" с 29.05.2017 имел реальную возможность непосредственно после избрания на должность обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Однако, с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился в арбитражный суд только 08.11.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Заявление не подлежало удовлетворению, доводы жалобы получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 по делу N А32-27384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник