Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 15АП-13805/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9973/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 г.

дело N А53-17256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновойц И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от истца: Чуднов Д.М., по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-17256/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании пеней в сумме 1 060 551,69 руб.

Решением суда от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, произведя расчет неустойки исходя из действовавшей на момент принятия решения Ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%). Также заявитель указал, что возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", водопользователь) заключен договор водопользования от 08.07.2013 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (п.п. 2, 3.2) и Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (п. 1.2), утвержденного Постановлением правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

На основании этого, права и обязанности по договору водопользования в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с пп. "е" п. 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2016 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/10 к договору водопользования во 2 квартале 2016 года ГУП РО "УРСВ" обязано внести плату за пользование водным объектом в размере 3 895 029,78 руб. до 20.07.2016.

Однако водопользователь произвел оплату за 2 квартал 2016 года только 29.12.2017 - платежное поручение N 29275 от 29.12.2017.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательства по внесению платы за водопользование в его адрес министерством были направлены претензия (исх. N 28.4-28.2.2/950 от 05.03.2018), в которой был поставлен вопрос о необходимости уплаты неустойки и приложен расчет пени.

Неисполнение требования министерства об уплате пеней в размере 1 060 551 руб. 69 коп. в связи с просрочкой оплаты во 2 квартале 2016 года в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации и с п. 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 г. N 263 (далее Порядок), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой, постольку требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 21.07.2016 по 29.12.2017 составил 1 060 551,69 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан верным с учетом следующего.

Период начисления неустойки истцом в иске указан как с 20.07.2016 по 29.12.2017, вместе с тем фактически расчет пеней произведен за 527 дней, что соответствует периоду с 21.07.2016 по 29.12.2017, за который начисление пеней производить правомерно, поскольку последний день установленного срока оплаты (20.07.2016) не должен входить в период просрочки, а следующий за ним день является рабочим днем.

Вопрос о применимой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом первой инстанции исследован надлежащим образом.

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, установленном на дату фактической оплаты просроченной задолженности (на 29.12.2017), суд признал правомерным, поскольку именно этот день является последним днем периода просрочки внесения оплаты за пользование водным объектом по договору водопользования от 08.07.2013 N 61- 05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 за 2 квартал 2016 года.

У суда отсутствуют основания для перерасчета суммы пеней, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых), применительно к разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку в данном случае о взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда не заявлено и заявлено быть не может, поскольку день фактического исполнения обязательства (по оплате просроченной задолженности) наступил ранее, а именно 29.12.2017, и в таком случае, размер неустойки подлежит исчислению по общему правилу, то есть по ставке, действующей на дату фактического платежа. Указанный вывод прямо следует из указанных руководящих разъяснений.

При этом в данном случае не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете спорной суммы неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (в частности, в период с 21.07.2016 по 31.07.2016 ставки 7,52%; в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 ставки 10,50%; с 19.09.2016 по 31.12.2016 ставки 10%; с 01.01.2017 по 26.03.2017 ставки 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 ставки 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 ставки 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 ставки 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 ставки 8,50%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 ставки 8,25%; с 18.12.2017 по 29.12.2017 ставки 7,75%), достаточно применения ставки, действующей на дату фактического платежа, то есть на 29.12.2017, что по аналогии соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Примененный истцом механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон, и момент разрешения спора в суде не должен и не может в данном случае иметь правового значения.

Правовые и фактические основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Неустойка взыскана в предусмотренном законом размере, период просрочки является более чем существенным (527 дней). Наличие объективных, не зависящих от воли ответчика, при должной разумности и осмотрительности, форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано. Общие ссылки на зависимость от платежей потребителей сами по себе значения не имеют, при этом мотивированного расчета оплат и поступлений, подтверждающего фактическое отсутствие денежных средств в спорный период, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание на дату и время судебного заседания не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по причине поступления указанных документов после завершения заседания, что следует из штампа канцелярии суда (л.д. 28). При этом определение суда о принятии иска к производству ответчиком получено 21.06.2018, направление ходатайств в день предшествующий судебному заседанию, назначенному на 10 час. 40 мин. (без учета времени для поступления документов, их регистрации и передачи судье, рассматривающему дело) нельзя признать разумным и добросовестным.

Кроме того, определением от 15.06.2018 суд первой инстанции указал на необходимость подачи документов до 05.07.2018. Доказательств невозможности подачи соответствующих ходатайств заблаговременно не представлено.

При этом суд учитывает, что доводы заявленные в жалобе по существу оценены в решении суда. Иных доводов заявителем не приведено. Факт перехода из предварительного судебного заседания в основное, без учета несвоевременно поступивших возражений ответчика, не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-17256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник