Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 07АП-8030/18

г. Томск

21 сентября 2018 г.

Дело N А45-7350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М.Ю.

судей: Сухотина В.М., Назаров А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М. ( до перерыва), помощником судьи Шагановой А.П.(после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (N 07АП-8030/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7350/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1165476087193)

к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (ОГРН 1035404362410) и департаменту физической культуры и спорта Новосибирской области (ОГРН 1105476048545)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 561 499 руб. 76 коп., процентов размере 260 603 руб. 70 коп., (Судья Хлопова А.Г.)

при участии:

от истца: представителя Жданова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 12 января 2018 года;

от ответчика: от Департамента физической культуры: представителя Гартман В.А., действующего по доверенности от 01 июня 2018 года;

от ГАУ ДОД НСО "ДСОСП КД "Олимпиец": представителя Ларионова С.Ю., действующего по доверенности от 22 августа 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (далее - Учреждение) и департаменту физической культуры и спорта Новосибирской области (далее - Департамент) о взыскании задолженности в размере 3 561 499 рублей 76 копеек по оплате товара, поставленного на основании 59 договоров поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 260 603 рублей 70 копеек, в связи с просрочкой платежей.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленных товаров - продуктов питания.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между сторонами (обществом и учреждением) сложились договорные отношения, ответчик является автономным учреждением, на него распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разработано положение, согласно которому прямая закупка ( у единственного поставщика) осуществляется, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей по одному договору.

При совершении спорных сделок данные условия, по мнению апеллянта, нарушены не были.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об единой сделке, поскольку в организации было невозможно сформировать план закупок на продолжительный период, взаимосвязанность договоров между собой отсутствует, длящего характера отношений не усматривается.

Полагает, что учреждение провело закупки с соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку инициатором сделок выступало учреждение, то вывод арбитражного суда о недобросовестности истца является неверным.

Также полагает, что Департамент вопрос о несоответствии способа закупки действующему законодательству не ставил.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал. Не согласился с тем, что стоимость продуктов питания была завышена, поскольку в цену товара включались транспортные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Департамент доводы отзыва поддержал, пояснил, что поскольку стороны ставили цену договора 99 000 рублей, то на сайте закупок (где должна быть размещена информации о проведенных закупках свыше 100 000 рублей) эти договоры не размещались, и Департамент длительное время не знал о взаимоотношениях сторон, как только это выяснилось, сменено руководство учреждения.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения, указав, что продукты питания истцом поставлялись учреждению в обход конкурентных процедур, фактически по завышенным ценам, кроме данного поставщика, продукты питания поставляли еще около десяти поставщиков. Полагает, что бывшее руководство учреждения нарушало процедуру, установленную законодательством о закупках.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец" (покупатель) в лице директора Тыцкого А.И. и ООО "Эдем" (поставщик) в лице директора Зыряновой В.В. в период с 07.06.2016 по 27.11.2017 заключено 59 договоров на поставку продуктов питания (представлены в электронном виде, извлекались при исследовании).

Согласно пунктам 1.1. договоров ООО "Эдем" обязуется передавать в собственность ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец" продукты питания, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар установленную договорами цену.

В пунктах 3.1 договоров указан срок оплаты товара - в течение 5 рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств, либо предусмотрен безналичный расчет без указания срока оплаты.

Из условий договоров поставки следует, что плательщиком является покупатель.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 5.1 договоров), доставка осуществляется по адресу покупателя: Новосибирская область, село Боровое.

В подтверждение передачи товара поставщиком покупателю представлены товарные накладные, оформленные к каждому из 59 договоров поставки (представлены в электронном виде, извлекались при исследовании).

Факт поставки товара, его частичную оплату и наличие задолженности ответчики не оспаривают, эти обстоятельства подтверждаются и актами сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 годы, ответом на претензию.

Полагая, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 3 561 499 рублей 76 копеек, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на Федеральный закон "О некоммерческих организациях", Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статью 168 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку учреждение является некоммерческой организацией, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Федерального закона N 223-ФЗ, а спорные договоры заключены между сторонами с нарушением названного закона и Положения о закупках, разработанного учреждением, и пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры поставки ничтожны.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, арбитражный суд правильно определил статус покупателя и нормативный акт, которым он должен был руководствоваться при совершении закупок.

При этом обоснованно установил, что заключенные договоры в совокупности образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка продуктов для снабжения питанием детей, размещенных в лагере в целях оздоровления) и периода их заключения и эта сделка не соответствует целям и задачам Закона о закупках и Закона о контрактной системе - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, как совершенная в обход законодательства о закупках.

Учреждением было во исполнение Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" разработано положение о закупках.

В соответствии с пунктом 19.3 данного положения, прямая закупка ( у единственного поставщика) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей по одному договору.

Вместе с тем, 2016 году поставлено товара (продуктов питания) на общую сумму, составляющую более 2,1 млн. руб., в 2017 году - более 2,7 млн. рублей.

При этом из договора в договор следовали одни и те же продукты питания ( куриная грудка, мясо, капуста, помидоры и т.п..)

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (далее - Обзор) под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

При этом стороны договоров, заключая спорные договоры, определяли стоимость товара в сумме, менее чем 100 000 рублей в каждом договоре, с целью, как выяснил суд апелляционной инстанции, чтобы не размещать данные договоры на официальном сайте www.zakupki.gov.ru для обхода конкурентных процедур.

Таким образом, иные поставщики не могли узнать о предложениях учреждения по закупке, при этом, как подтвердил представитель учреждения, по продуктам питания были еще около 10 поставщиков.

Кроме того, из материалов дела видно, что цены на продукты обществом были явно завышены, например, поставка мяса говядины осуществлялась за 500 рублей за один килограмм.

Ссылки апеллянта на то, что такая цена включала транспортные расходы, опровергаются самим договором, в котором установлено, что доставка продуктов питания производится силами учреждения.

Исходя из этих обстоятельств, размещение заказа по названным продуктам питания учреждением у единственного поставщика нарушило Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и договоры, в исполнение которых истец обратился с иском, обоснованно арбитражным судом признаны ничтожными.

Доводы апеллянта о том, что общество не знало о необходимости соблюдения конкурентных процедур, а также было обмануто учреждением отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апеллянта в этой части также отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров