Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-8039/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А67-1988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска (07АП-8039/2018) на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1988/2017 (судья Попилов М.О.) по иску акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844, 643009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 13) о взыскании 160 608 161,89 руб.; встречному иску о взыскании 116 902 995,76 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Сибмост": Дубровина О.В., доверенность от 18.04.2018,

от муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска: Литвина Е.С., доверенность от 04.01.2018,

от департамента финансов администрации города Томска: Мазур В.В., доверенность от 26.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании 157 433 723,86 руб., из которых 121 577 731,84 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 2011.38918/149, 35 855 992,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2014 по 23.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту до 116 902 995,76 руб. за период с 16.06.2014 по 14.11.2016.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Сибмост" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента 46 440 916 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента в пользу АК "Сибмост" взыскано 75 136 815 руб. 72 коп. задолженности, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента, департамент финансов администрации города Томска в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб указано на неправомерное неприменение судом положений части 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности; необоснованное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица истца поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2011.38918/149 на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске от 17.10.2011,в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по сводной ведомости основных объемов (приложение N 1) заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно договору объем работ определяется в соответствии с условиями контракта, сводной ведомостью основных объемов работ и сводного сметного расчета (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокол Единой комиссии от 28.09.2011 N 1000 (пункт 1.3 контракта).

Начало работ: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ: 01.12.2012 (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 264 785 947,35 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС им должны быть предоставлены заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта документы, подтверждающие данное обстоятельство).

До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт приемки и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки и дефекты, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным. В этом случае заказчик вправе пригласить для удостоверения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ представителя организации, компетентной в вопросах производства и контроля за выполнением соответствующих видов работ (пункт 7.2 контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные настоящим аукционом, но не позднее 31.12.2013 (пункт 7.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 14.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 17.10.2011 N 2011.38918/149 АО "Сибмост" выполнило работы на сумму 264 785 947,35 руб. Приняты и оплачены работы заказчиком на сумму 140 521 900 руб.

29.04.2014 АО "Сибмост" направило Департаменту реестр выполненных работ в период с 17.11.2011 по 06.08.2013 и акты выполненных работ (КС-2) от 29.04.2014 N N 1-1, 1- 2, 1, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14 с просьбой принять и подписать (л.д. 25-79 т. 1, л.д. 8-14 т. 36).

04.06.2014 сопроводительным письмом N 676 АО "Сибмост" направило в адрес Департамента документы на выполненные работы, в том числе акты выполненных работ от 04.06.2014 NN 56, 57, 58 (л.д. 80-94 т. 1).

14.10.2014 сопроводительным письмом N 1122 АО "Сибмост" направило в адрес Департамента акты выполненных работ (КС-2) от 13.10.2014 NN 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 (л.д. 98-151 т. 1, л.д. 1-55 т. 2, л.д. 22-24 т.36).

Акты выполненных работ на сумму 124 264 047,35 руб. не подписаны и не оплачены заказчиком.

АО "Сибмост" направило ответчику претензию с требованием оплатить долг в сумме 124 264 047,35 руб. (л.д. 61-62 т. 2).

В ответ на претензию Департамент указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, вносились изменения; без корректировки проектно-сметной документации принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным.; после проверки, откорректированную ПСД планируется направить в адрес АО "Сибмост" для приведения в соответствии принятых и оплаченных ранее строительно-монтажных работ (л.д. 63 т. 2).

20.09.2016 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 689 315,51 руб. (л.д. 64 т. 2).

14.11.2016 сопроводительным письмом АО "Сибмост" направило в адрес Департамента акт выполненных работ (КС-2) от 14.11.2016 N 71 на сумму 5 029 965 руб. (л.д. 22-28 т. 38).

Задолженность Департамента перед АО "Сибмост" по оплате выполненных работ составила 121 577 731,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сибмост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Департаментом предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 2011.38918/149 в сумме 116 902 995,76 руб. (л.д. 83-84 т. 4, л.д. 18 т. 38).

Пунктом 2.1.1 контракта от 17.10.2011 N 2011.38918/149 срок окончания работ установлен 01.12.2012.

Фактическое окончание работ завершено 14.11.2016 (акт КС-2 от 14.11.2016 N 71 (л.д. 6 т. 38).

Пунктом 10.6.2 контракта установлено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ, предусмотренной настоящим контрактом за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и возмещение убытков в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту, возникновении обязанности заказчика оплатить указанные работы, а также допущенной ответчиком просрочке выполнения предусмотренных договором работ, наличии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного иска, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом (статья 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела АО "Сибмост" для принятия в установленном порядке и оплаты переданы Департаменту акты КС-2 N N 1-1 - 1-14, 56-58, 70-78, 80, 82-93, справки КС-3 на общую сумму 121 577 731,84 руб. Указанные акты и справка оставлены Департаментом без подписания и оплаты.

Департамент, сославшись на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, а также необходимость корректировки проектно-сметной документации, отказал в оплате выполненных работ.

Для выполнения работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург" между Департаментом и открытым акционерным обществом "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 N 80 (л.д. 53-57 т. 4).

Проектно-сметная документация откорректирована и передана заказчику, что подтверждается накладной от 16.08.2016 N 07-161 (л.д. 59 т. 4).

22.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдано разрешение на ввод объекта "Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург" в эксплуатацию N 70-301000-077-2017 (л.д. 73-74 т. 36).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие работ заказчиком и введение объекта в эксплуатацию свидетельствуют о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Департамент доказательства оплаты выполненных работ в сумме 121 577 731,84 руб. не представил.

Отклоняя довод Департамента о пропуске АО "Сибмост" срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования об оплате вместе с актами выполненных работ в июне, апреле, октябре 2014 года (л.д. 25, 80, 98 т. 1).

Доказательств более раннего предъявления требований в материалы дела не представлено. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2017.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ и даты предъявления настоящего иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты приемки выполненных работ были представлены истцом ответчику, а иск подан в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности для восстановления нарушенного права на получение оплаты за выполненные работы.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных до 31.12.2013 в связи с бездействием истца в виде непредставления акта выполненных работ, поскольку несвоевременная сдача работ заказчику не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Расчет задолженности, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и учетной ставки Банка России за период с 22.10.2014 по 09.07.2018 в сумме 39 030 430,05 руб. судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных требований АО "Сибмост" в части взыскания основного долга в размере 121 574 731,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 39 030 430,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту Департамент начислил АО "Сибмост" неустойку за период с 16.06.2014 по 14.11.2016 в сумме 116 902 995,76 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

АО "Сибмост" заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, муниципальным контрактом неустойка предусмотрена только в отношении подрядчика; начисление неустойки произведено исходя из всей цены контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до размера учетной ставки Банка России, что составляет 46 440 916,12 руб.

Взыскав неустойку в установленном размере, суд первой инстанции не нарушил права истца по встречному иску, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб со ссылкой на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1988/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина