Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

24 сентября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Полуянова О.А., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

от ООО "Виктория Петербург": Явкина Е.И., паспорт, доверенность от 27.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.01.2017, между должником и ООО "Виктория Петербург", а также действий по исполнению соглашения об отступном в виде передачи имущества по актам от 30.03.2017, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

05 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.01.2017, заключенной между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Виктория Петербург", а также действий по его исполнению в виде передачи имущества по актам от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой действия, оформленные актом приема-передачи имущества от 30.03.2017, подписанным между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Виктория Петербург".

Отказал в признании недействительной сделкой соглашения об отступном и действий по передаче имущества, оформленных актом от 23.01.2017, заключенные между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Виктория Петербург".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу - признать недействительными действия ООО "Виват-Трейд" по передаче имущества ООО "Виктория Петербург" по товарной накладной N 15238/1958 от 30.03.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Виктория Петербург" возвратить в конкурсную массу ООО "Виват-Трейд" спорное имущество, переданное по товарной накладной от 30.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 23.01.2017, а также товарной накладной N 15238/1958 от 30.03.2017 ООО "Виват-Трейд" передало обществу "Виктория Петербург" имущество (13 позиций) по согласованной сторонами цене на общую сумму 3 900 000 руб. Считает, вывод суда о том, что спорное имущество было передано именно 23.01.2017 необоснованным; отмечает, что в случае, если это было действительно так, то подписание товарной накладной 30.03.2017, по которой передается то же самое имущество, не имеет практического смысла. Также апеллянт полагает, что необходимо учитывать, что сторона по сделке находится в г. Санкт-Петербурге, а следовательно, получение в порядке отступного имущества должника его было необходимо транспортировать в г. Санкт-Петербург, для чего необходимо было составить товарную накладную, которая является доказательством фактической передачи имущества. Более того отмечает, что 30.03.2017 сторонами был подписан еще один документ - заявление о зачете, в котором отражено прекращение взаимных обязательств сторон, вытекающих из факта передачи имущества должником в пользу общества "Виктория Петербург", а также из факта ранее имевших место поставок обществом в пользу должника; заявление о зачете дублирует существо заключенного сторонами соглашения об отступном от 23.01.2017, составление которого также свидетельствует о том, что фактически имущество было передано 30.03.2017.

ООО "Виктория Петербург" согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Князева А.А. и ООО "Виктория Петербург" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Виктория Петербург" (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 205/15-к от 20.11.2015. По состоянию на 23.01.2017 у должника образовалась задолженность перед ответчиком за поставленный по договору товар, в общей сумме 4 118 986,97 руб.

23 января 2017 года стороны заключили соглашение об отступном, в рамках которого договорились о прекращении обязательств должника перед ООО "Виктория Петербург" по указанному выше договору поставки на общую сумму 3 900 000 руб.

В соответствии с условиями соглашений об отступном, ответчику было передано следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества	Кол-во	Согласованная сторонами цена, руб. с НДС
1	Горка пристенная Кварц 250 (гастрономическая)	15	538 687,54
2	Горка пристенная Кварц 375 (гастрономическая)	7	391 092,98
3	Витрина Агат 250Г (гастрономическая)	5	173 808,23
4	Витрина Агат 375Г (гастрономическая)	2	86 167,24
5	Горка среднетемпературная MARS/Nerone ЕС G 375	6	320 715,00
6	Горка среднетемпературная MARS/Nerone ЕС G 250	9	275 004,61
7	Ларь морозильный АНТ PARIS 83/210	42	1 602 954,36
8	Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 1850 (ЛБТ М 1850) Italfrost	3	61 462,91
9	Ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 2100 (ЛБТ М 2100) Italfrost	5	122 945,72
10	Пресс Bramidan B3	3	21 0641,06
11	Пресс ГП 2-1 мини	3	54 900,00
12	Пресс ПГП 4	1	27 500,00
13	Ларь морозильный АНТ PARIS 83/185	1	34 120,35
	Итого:		3 900 000,00

В тот же день спорное имущество было передано ответчику по актам приема-передачи. Акт приема-передачи содержит подписи руководителей должника, ответчика, печати организаций.

Впоследствии 30.03.2017 между сторонами вновь были подписаны акты приема-передачи спорного имущества. Документы также содержат подписи руководителей сторон, печати организаций.

Ссылаясь на то, что действия по исполнению соглашения об отступном совершены сторонами фактически в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Виктория Петербург" в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Соглашения об отступном от 23.01.2017, а также действий по передаче имущества ООО "Виват-Трейд" в пользу ООО "Виктория Петербург" по товарной накладной от 30.03.2017 недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, из отсутствия доказательств совокупности условий, позволяющих признать соглашение об отступном и действий по передаче имущества недействительной по п. 3 ст. 61.3 названного Закона. Вместе с тем, принимая во внимание, что акт приема-передачи от 30.03.2017 является ничтожной сделкой в связи с невозможностью передачи спорного имущества, поскольку на данный момент оно уже отсутствовало.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2017, следовательно, оспариваемая сделка от 23.01.2017 совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО "Виктория Петербург" является по отношению к должнику заинтересованным лицом документально не подтверждено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не отрицаются.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание также принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Осведомленность ООО "Виктория Петербург" о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновывает наличием судебных актов о взыскании с должника задолженностей в пользу различных контрагентов. По мнению конкурсного управляющего, факт размещения в открытом доступе информации о наличии судебных споров в отношении должника, свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника. Иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике.

Более того, как отмечено судом, в рамках настоящего дела было установлено, что в период с ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года должник принимал меры по урегулированию задолженности со своим основным кредитором - ПАО "Сбербанк России". В рамках данного урегулирования планировалось оптимизировать деятельность должника, в том числе путем сокращения торговых точек, приносящих недостаточную прибыль. На тот момент основной кредитор - ПАО "Сбербанк России" еще не принял решение направить должнику требование о досрочном погашении кредитных обязательств. В отсутствие такого решения, при наличии реального плана реструктуризации бизнеса, все иные обязательства должника перед своими кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, были несопоставимы с масштабами деятельности должника и сами по себе не могли свидетельствовать о неплатежеспособности организации. Таким образом, сам факт предоставления отступного мог свидетельствовать для ответчика не столько о наличии признаков банкротства, сколько о проведении мероприятий по реструктуризации бизнеса.

С учетом приведенных доводов, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности должника конкурсным управляющим не доказан.

Указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать недействительным соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества от 23.01.2017 недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически было передано 30.03.2017 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом арбитражный суд исходит из предусмотренной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности, разумности и осмотрительности действий участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества от 23.01.2017, подписанный между сторонами, не содержит неясностей в толковании: стороны буквально указали в акте, что должник в лице директора передал, а ответчик в лице директора принял спорное имущество.

Руководитель любой организации, действуя разумно и осмотрительно, не может не сознавать значения своих действий при подписании акта приема-передачи имущества, в котором прямо указывается на факт приема им такого имущества.

Поскольку 23.01.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества, то аналогичный акт, датированный 30.03.2017, не мог создать для сторон соответствующие правовые последствия, поскольку на указанную дату спорное имущество у должника отсутствовало.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 30.03.2017, подписанным между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Виктория Петербург", ничтожной.

При этом следует отметить, что товарная накладная от 30.03.2018, на которую делает акцент конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о передачи спорного имущества в дату его составления; дата принятия имущества грузополучателем в указанной накладной не содержится (т. 1, л.д. 117-119). Действующее законодательство не исключает возможности составления накладной после передачи имущества.

Более того, в данной товарной накладной в качестве основания передачи товара указан договор N КП22/17 от 23.01.2017, поставка основных средств. Согласно пояснениям представителя общества "Виктория Петербург" указанный в накладной договор не существует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой, но не опровергают их.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда 04.06.2018 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова