Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-43050/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-91418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ГС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-91418/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-634),

по иску ООО "ОС "РЕСУРС" (ОГРН 5077746846788, ИНН 7714696932) к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1127746320866, ИНН 7714871253), о взыскании задолженности о процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюшина О.В. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОС "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам подряда N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 в размере 23 126 743,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 958,95 руб. по договору N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, неустойки за период с 29.10.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 2 448 423,46 руб. по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 26 546 126 руб. за период с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-91418/18 с ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "ОС "РЕСУРС" взыскана сумма задолженности в размере 23 126 743 руб. 60 коп., 970 958 руб. 95 коп. процентов, 2 448 423 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами между сторонами 01.11.2016 был заключен договор строительного подряда N НКОС-2016/11 на выполнение поставки и монтажа оборудования по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок, 3 и 4 пусковые комплексы" (далее - Объект), в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования переливного борта согласно спецификации и протокола твердой договорной цены по строительству Объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные Работы по Договору.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11, актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

В соответствии с п. 3.7 Договора Подрядчик производит оплату за выполненные и принятые работы Субподрядчику в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Согласно п. 3.9. Договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств по Договору Истцом, Ответчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ и затрат по форме КС-3 в отчетном периоде, что составляет сумму 3 410 568,94 руб.

Однако указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 410 568,94 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 410 568,94 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 970 958,95 руб.

Также 17.06.2016 между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N ГМЗ-2016-5пк, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить Заказчику оборудование на объект: "Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок, 5 пусковой комплекс" по адресу г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, в соответствии со Спецификаций, а Заказчик - принять Оборудование и оплатить его стоимость. Подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы в соответствии со Сметой (Приложение N2 к Договору) и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять результат Работ и оплатить их

Стоимость договора и порядок расчетов определен сторонами в размере 5 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 31.08.2017 Актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Поскольку Заказчик произвел оплату по Договору частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 716 174,66 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 716 174,66 задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 2 448 423,46 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 26 546 126 руб. за период с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку договором N ГМЗ-2016-5пк предусмотрено начисление неустойки.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2018 года, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью, как направленное на затягивание дела, поскольку ответчиком заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-91418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова