Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2018 г. N 15АП-13906/18

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2018 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтихим" Тифанова С.Е.: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.06.2018;

от ООО "Мост-Т": представитель Аксёнова О.В. по доверенности от 10.05.2018,

от Баринова А.В.: представитель Аксёнова О.В. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адама Даудовича, ООО КФХ "Усадьба"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 об отказе пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим", участник ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутль Адам Даудович, общество с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 года по делу N А01-2188/2014.

Определением от 10.07.2018 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 по делу N А01 -2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при этом из иных сведений следует, что заявителям были известны обстоятельства, установленные экспертом.

Участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудович, ООО КФХ "Усадьба" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является не сам факт заключения сделок, а содержащиеся в заключении экспертов выводы о влиянии сделок на финансовое положение предприятия, необеспеченность займов имуществом предприятия, необоснованное увеличение кредиторской задолженности в результате таких сделок, и наличие признаков преднамеренного банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - ООО "Адыгейскнефтехим", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 года по делу N А01-2188/2014.

В качестве обоснования заявители указывают, свидетельствующие о заключении договоров займа с ООО "Новые Технологии 2000" с целью установления признаков банкротства, что служит основанием для выявления признаков преднамеренного банкротства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности в размере 2 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 г. по делу N А01-2188/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" по взысканию задолженности в размере 2 200 000 рублей, отказано. При этом суд указал, что предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявители указали, что в рамках дела получено заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства, а фактом подтверждающих наличие признаков преднамеренного банкротства, являлись договора займа заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000".

Соответственно, заявитель основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представленное с заявлением заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г. может быть отнесено в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам. Из буквального прочтения названной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта может быть вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 г. по делу N А01-2188/2014, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" по взысканию задолженности в размере 2 200 000 рублей, отказано. При этом суд указал, что предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего заявления, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а следовательно, и к принятию другого решения по заявлению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заявителями заключения эксперта N 22 от 03.05.2017 г., пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение не являются вновь открывшимся обстоятельством и не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просят заявители.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 по делу N А01-2188/2014, между ООО "Новые технологии 2000" и ООО "Адыгейскнефтехим" был заключен договор аренды оборудования 28 декабря 2012 года N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за аренду оборудования составляет 100 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с момента приема оборудования в аренду и до момента передачи оборудования из аренды и уплачивается ежемесячно на основании счета заявителя в течение 5-ти банковских дней с момента его получения.

Кроме того, Яхутль Адам Даудович согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Адыгейскнефтихим" с 40 % размером доли с 28.10.2009 г.

Согласно справке конкурсного управляющего от 01.11.2017 г. Яхутль Адам Даудович в период с 25.11.1993 г. по 18.04.2011 г. занимал должность генерального директора, а с апреля 2011 г. по сентябрь 2014 г. занимал должность председателя совета директоров ООО "Адыгейскнефтихим".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЯАД" (ООО "Адыгейскнефтихим") от 15.04.2011 г. при участии Яхутль А.Д. было одобрено открытия целевого финансирования на модернизацию технологической схемы объекта ООО "ЯАД" путем заемных средств за счет участников и третьих лиц.

В то время, когда Яхутль А.Д. занимал должность генерального директора и председателя совета директоров, он должен был располагать сведениями о данных договорах займа, как лицо, действующее от имени общества и руководящее его деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что 24 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "КФХ Усадьба" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 года, суд обязал конкурсного управляющего включить ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с размером требований в сумме 7 964 рублей. Вступившее в законную силу.

Также согласно выписке Яхутль Адам Даудович является участником ООО "КФХ Усадьба" с 100 % размером доли.

Таким образом, с даты включения ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов, имелась установленная законом возможность реализация прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта, однако указанная возможность не была реализована, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении требований заявителей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко