Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 10АП-14530/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-25303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрТель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-25303/18 по иску ООО "Мегалит-Групп" к ООО "АрТель" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Жигалкина Н.В. по доверенности от 10.05.2018, Напалкова И.Е. по доверенности от 01.02.2018, Пуусепп Ю.В. по доверенности от 19.09.2018, генеральный директор Тагильцева Е.П. на основании решения N 1;

от ответчика - Соловьев Д.А. по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АрТель" о взыскании задолженности в размере 21 295 225,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 305,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "АрТель", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "АрТель" (подрядчик) и ООО "Мегалит-Групп" (субподрядчик) был заключен договор N 23/06-17, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций, прокладке канализации, устройству шпунтового ограждения котлована с распорной системой и забиркой, разработке котлована и вывозу грунта в зоне строительства нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу г. Москва, ЮВАО, Рязанский район, ул. Федора Полетаева, вл. 15А, стр. 1, вл. 15, корп. 5 и сдать результат работ субподрядчика, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 4 договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму 28 562 138,85 руб.

На указанную сумму истцом были оформлены акты КС-2 и справки КС-3, которые были направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28-30).

В силу пункта 2.2.2 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика, проверить и подписать представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае не предоставления подрядчиком и отказа в приемке по истечении указанного срока, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате согласно условиям договора на основании односторонних актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 7 266 913 руб.

В связи с указанным, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 21 295 225,85 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 05.02.2018.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2017., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2017 на общую сумму 28 562 138,85 руб. (т. 1 л.д. 28-30).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 17.11.17 с сопроводительным письмом, на котором стоит отметка о получении указанных документов (т. 1 л.д. 31).

В силу пункта 2.2.2 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика, проверить и подписать представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае не предоставления подрядчиком и отказа в приемке по истечении указанного срока, выполненные роботы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате согласно условиям договора на основании односторонних актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 7 266 913 руб.

Факт выполнения работ подтверждается документами, принятыми и завизированными руководителями ООО "АрТель":

актом выполненных работ, подписанным руководителем проекта ООО "АрТель" Прокопчиком Д.В. (т. 1 л.д. 28- 29);

разделами исполнительной документации, принятыми под роспись начальником производственно-технического отдела ООО "АрТель" Кузиным Д.А. (т. 1 л.д. 37-40), начальником сметно-договорного отдела ООО "Артель" Чермошенской М.В. (т. 1 л.д 41), инженером ПТО ООО "АрТель" Голивец Д. (т. 1, л.д. 35-36, л.д. 84, 85);

сопроводительными письмами к актам выполненных работ, принятыми под роспись сотрудниками ООО "АрТель" (письмо N 36-ПТО от 22.09.2017 с отметкой о получении начальником производственно-технического отдела ООО "АрТель" Кузиным Д., письмо N 6-ПТО от 20.07.2017 с отметкой о получении инженером производственно-технического отдела ООО "АрТель" Голивцом Д., письмо N 15-ПТО от 22.08.2017 с отметкой о получении начальником сметно-договорного отдела ООО "АрТель" Чермошенской М., письмо N 64-ПТО от 07.11.2017 с отметкой о получении секретарем ООО "АрТель" Быковой (т. 1, л.д. 135, 136, 137, 31);

журналом производства работ (т. 1 л. д. 144-171) с отметками и подписями инженера по эксплуатации районной канализационной сети ОАО "Мосводоканал" (т.1 л.д. 170).

ООО "АрТель", не подписав акты выполненных работ, тем не менее сдало эти работы своему заказчику, и получило оплату за выполненные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 (т. 1, л.д. 52-54), и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 51) подписанными Президентом управляющей организации АО "Лидер-Инвест", техническими заказчиками: вице-президентом ОАО "Москапстрой" и генеральным директором ЗАО "УКС Наука".

Выполнение работ, перечисленных в КС-2 N 1 от 19.09.18 ООО "Мегалит-Групп" (т. 1 л.д. 28-29), требует лабораторного сопровождения и заключений, что является частью исполнительной документации, предъявляемой техническому заказчику. ООО "Мегалит-Групп" заключило договор со строительной лабораторией ООО "ИнфоЭко" (т. 1 л.д. 56-59 ). Лабораторные заключения (т. 1 л.д. 73-82, л.д. 99-134) подтвердили, что работы были выполнены в соответствии с РД, ГОСТ, СНиП, и СП.

Исполнительная документация на выполненные работы помесячно отправлялась ООО "Артель" и принималась сотрудниками ООО "АрТель" (т. 1 л.д. 32-41), а после того, как ООО "АрТель" отказалось передать подписанный экземпляр исполнительной документации в ООО "Мегалит-Групп", ООО "Мегалит-Групп" передало исполнительную документацию Техническому заказчику ЗАО "УКС Наука". Документы были приняты без подписи ООО "Артель" представителем ЗАО "УКС Наука" Беляковым Е.В. (т. 1 л.д. 89-95).

Исполнительную документацию истец передал ответчику в полном объеме (т. 1 л.д. 32-41). Возражений относительно качества работ ответчик в адрес истца не направлял, в соответствии со статьей 711 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, указанные работы, были сданы заказчику, который также без замечаний принял работы и подписал соответствующие КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 51-55).

Из представленного акта приемки выполненных работ усматривается, что он был согласован со стороны ответчика руководителем проекта Прокопчик Д.А.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Прокопчик Д.А. не являлся работником ООО "АрТель", в связи с чем не обладал полномочиями по подписанию акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно приказу N 03.17-1 от 20.03.17 Прокопчик Д. А. был назначен ответственным по оперативным переговорам на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенным по адресу г. Москва, ЮВАО, Рязанский р-н, ул. Федора Полетаева, вл. 15А, стр. 1, вл. 15, корп. 5.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 19 от 31.05.2017 рабочего совещания по строительству спорного объекта, при ведении которого присутствовали представители истца и ответчика. Указанный протокол также был подписан руководителем проекта ООО "АрТель" Прокопчик Д.А.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание факт частичной оплаты выполненных истцом работ, отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорном акте в качестве представителя ответчика, не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта выполнения истцом работ по спорному договору, являются несостоятельными.

Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылается на то, что он отказался от договора с истцом, для выполнения работ, предусмотренных договором от 23.06.2017 N 23/06-17 привлекалась иная организация.

Вместе с тем, ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что работы по спорному договору были поручены и выполнены иной организацией.

Принимая вышеизложенное, истцом документально подтвержден факт выполнения им спорных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены, как основанные на нормах действующего законодательства.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 07.03.2018 в размере 459 305,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца требования истца о взыскании с ответчика 459 305,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-25303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич