Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-43840/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-188022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-188022/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина

к ответчику: 1.Центральной энергетической таможне, 2.ФТС РФ

об оспаривании требований от 12.01.2017 г., N N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, об оспаривании решения от 23.06.2017 г., N 15-67/76, об обязании,

при участии:

от заявителя: Девяткина О.А. по доверенности от 07.11.17;

от заинтересованных лиц: 1. Соломина Н.В. по доверенности от 15.12.17; 2. Иванова А.С. по доверенности от 15.12.17

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне об оспаривании требований от 12.01.2017 N N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, к Федеральной таможенной службе об отмене решения от 23.06.2017 г. N 15-67/76, об обязании заинтересованных лиц устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суде апелляционной инстанции было объявлен перерыв с 06.09.2018 по 12.09.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, признает ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года таможенным представителем ООО "Синтех", действующим в интересах декларанта Заявителя на основании договора оказания услуг от 13.10.2014 N 13-10НП/1023-1, на Межрегиональный энергетический таможенный пост ЦЭТ поданы полные декларации на товары (далее - ПВД) NN 10006061/031115/0004651, 10006061/020316/0001009, 10006061/100316/0001106, 10006061/100316/0001112, 10006061/140316/0001185, 10006061/140316/0001186, 10006061/250316/0001460, 10006061/110416/0001715, 10006061/120416/0001745, 10006061/290416/0002063, 10006061 /040516/0002085, 10006061/060516/0002150, 10006061/300516/0002551, 10006061 /090616/0002771, 10006061/280616/0003150, 10006061/290916/0005138, 10006061/290916/0005140, 10006061 /071116/0006072.

Согласно сведениям, заявленным в указанных ПВД (графы 1, 31), под таможенную процедуру экспорта помещался товар: "Тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных СТО 11605031-088-2015, изготовитель АО "Танеко".

В графе 33 ПВД декларантом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2710 19 980 0.

После уплаты таможенных платежей вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Таможенным органом дополнительные документы/сведения не запрашивались.

24.11.2016 на основании статьи 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЦЭТ в порядке ведомственного контроля отменены решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного декларантом в вышеуказанных ПВД, таможенным органом откорректирован товар под подсубпозицию 2710 19 620 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

01.12.2016 ЦЭТ принято решение N 10006000/011216/0000136 о внесении соответствующих изменений в графы 31 "Грузовые места и описание товаров", 33 "Код товара" и 47 "Исчисление платежей", декларант уведомлен письмом от 12.12.2016 N 01-18/101510, а таможенный представитель (ООО "Синтех") - письмом от 08.12.2016 N01-18/11425.

ЦЭТ письмом от 16.01.2017 N 01-21/274 в адрес декларанта направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 NN 1/1 - 37/1, а таможенному представителю - письмом от 16.01.2017 N 01-21/273 требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 NN 1/2 - 37/2.

Впоследствии таможенным органом в адрес Общества и ООО "Синтех" были направлены уточненные требования об уплате таможенных платежей от 17.01.2017 N N 41/1-45/1 и NN 41/2-45/2 (соответственно).

Вышеуказанные решения ЦЭТ по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 01.12.2016 N 10006000/011216/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, были обжалованы Обществом (жалобы от 27.01.2017 N 324/13-13 - 351/13-13, 353/13-13, 354/13-13, от 27.01.2017 N 361/13- 13).

По результатам рассмотрения данных жалоб Заявителя ФТС России приняты решения от 28.03.2017 N 15-67/38 и от 11.04.2017 N 15-67/42, которыми обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано.

24.04.2017 в ФТС России поступила жалоба Общества от 19.04.2017 N 1650/13-13 на требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 NN 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1 (в связи с наличием задолженности по уплате пеней на общую сумму 29 389 322,94 руб.).

Решением ФТС от 23.06.2017 N 15-67/76 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, ФТС согласилась с позицией ЦЭТ.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что несогласие заявителя с таможенной службой сводиться доводу об отсутствии оснований для начисления пеней при наличии достаточных денежных средств (авансовые платежи) для удовлетворения требований таможенного органа, связанных с иной классификацией товара и корректировкой таможенной стоимости.

Арбитражный суд г.Москвы поддерживая позицию ответчика исходил из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и ранее в статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, авансовая форма внесения денежных средств в счет предстоящих таможенных операций является одной из форм исполнения субъектами таможенных отношений своих обязанностей, возникающих в связи с уплатой таможенных платежей, и направлена на рационализацию взаимоотношений плательщиков с таможенными органами, в частности, при осуществлении ими множественных таможенных операций.

Использование данного механизма уплаты является также гарантией реализации публичного интереса, связанного со своевременной и полной уплатой таможенных пошлин и сборов.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В требование должны содержаться действительные обязательства заявителя перед таможенным органом. В свою очередь, доказательств обоснованности начисления пеней ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь бюджета в результате неуплаты налога в срок.

В соответствии с частью 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Как следует из материалов дела, переплата на дату выставления требований об уплате таможенных платежей варировалась в среднем от 50 000 000 до 500 000 000 руб. (исходя из таблицы (т.1 л.д.5-7). Наличие переплаты (неизрасходованных авансовых платежей) как на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей и на момент принятия решения о выпуске товара таможенным органом не оспаривалось. На вопросы апелляционного суда таможенный орган не отрицал наличие неизрасходованных авансовых платежей, покрывающих сумму доначислений.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В свою очередь, посчитав указанные платежи имуществом должника, таможенный орган начисли пени. Между тем, указанные действия нельзя считать правомерными.

Апелляционный суд учитывает, что при наличии оснований таможенный орган вправе обратить взыскание на авансовые платежи. Доводы таможни об иной правовой природе указанных платежей апелляционный суд не принимает, так как право заявителя на распоряжение указанными денежными средствами вопреки выводам ответчика осуществляется с учетом полномочий таможенного органа по администрированию указанных поступлений. При этом право на возврат авансовых платежей может быть реализовано исключительно путем применения административных процедур, с учетом позиции таможенного органа.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18, с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.

Таким образом, в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный в таможенный орган авансовый платеж (внесен обеспечительный залог), соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют.

В рассматриваемом случае таможенным органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Обществом были внесены авансовые платежи в достаточном размере, таможенный орган имел доступ к информации об имеющихся денежных средствах на счетах, мог проверить их наличие, достаточность для оплаты по откорректированным декларациям.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Таким образом, апелляционная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной; требование заявителя о признании недействительным требований центральной энергетической таможни от 12.01.2017 N N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1 подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования от 12.01.2017 признаны настоящим постановлением не законными и не обоснованными, коллегия приходит к выводу, что таможенный орган не имел оснований для вынесения обжалуемого решения от 23.06.2017 г. N 15-67/76.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение суда от 08.06.2018.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-188022/17 отменить.

Признать незаконными требования ЦЭТ от 12.01.2017 г., N N 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, решение ФТС от 23.06.2017 г. N 15-67/76.

Обязать ЦЭТ восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с ЦЭТ в пользу ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина госпошлину 54000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФТС в пользу ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина госпошлину по заявлению 3000 руб.

Возвратить ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина из Федерального бюджета госпошлину 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева