Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-14892/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-9890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Зубленко О.А. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2018 по делу N А32-9890/2018,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 N АП-23/4/676).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований управления отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. О времени и месте составления протокола предприятие было уведомлено с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП РФ письмом, зарегистрированным в системе электронного документооборота Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 28.04.2018 за номером N 12260-04/23, и успешно направленным по средствам электронной почты на адрес offce@russinpost.ru. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 Управлением в результате рассмотрения поступившего обращений гр. Рубина Д.О. (вх. от 20.12.2017 N 05-18-2932/23), выявлены нарушения законодательства РФ и не соблюдение п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Управлением Роскомнадзора Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", выразившееся в нарушении порядка сохранности регистрируемых почтовых отправлений.

Так, международный заказной мелкий пакет N RB354214435SG принятый к пересылке в Сингапуре, адресованный в г. Краснодар, утрачен на этапе пересылки. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" ответственность за утрату международного заказного мелкого пакета N RB354214435SG возложена на Краснодарский МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (согласно представленной информации). В данном случае имеет место нарушение порядка оказания услуг почтовой связи, что повлекло нарушение прав потребителя пользователя услуг почтовой связи гр. Рубина Д.О. при предоставлении услуги почтовой связи - не получение почтового отправления.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях придприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

21.02.2018 заявителем, в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении заинтересованного лица, был составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/4/676 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Обязанность оператора почтовой связи обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора закреплена в пп. "б" и "в" п. 46 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того, на основании ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений, и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 5 требований лицензии N 108074, выданной ФГУП "Почта России", лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" нарушен порядок сохранности международного РПО N RB354214435SG, а именно заказной мелкий пакет признан утраченным на этапе обработки в Краснодарском МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России".

Таким образом предприятием допущено нарушение выразившееся в не обеспечении качества оказания услуг почтовой связи, а именно сохранности почтового отправления, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением Рубина Д.О. (вх. от 20.12.2017 N 05-18-2932/23), письмом Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" от 05.02.2018 N 1.4.5-02/4715 (вх. от 07.02.2018 N 3151/23), а также протоколом N АП-23/4/676 от 21.02.2018.

Так, согласно информации почты в адрес управления от 05.02.18 N 1.4.5-02/47_15, 13.10.17 мелкий пакет международного РПО N RB354214435SG в адрес получателя - гражданина Рубина Д.А. поступил на территорию России 13.1017. и 19.10.17 проходил обработку в МСУ Краснодар. В дальнейшей пересылке он не значится (л.д. 21).

20.12.17 в управлением поступила жалоба Рубина Д.А. на то, что он до сих пор не получил мелкий пакет международного РПО N RB354214435SG (л.д. 19).

Предприятие данного МПО так и не нашло (л.д. 21).

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении материалов административного дела, судом первой инстанции сделан вывод о нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда первой инстанции, управление составило протокол об административном правонарушение без участия законного представителя предприятие при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управления подлежало удовлетворению, а вывод суда о допущенных управлением процессуальных нарушениях не соответствует материалам дела, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с указанной правовой нормой, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса).

Указанная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В пунктах 10 и 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, в целях оперативного взаимодействия, при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности и иных, Управлением в адрес ФГУП "Почта России" был направлен запрос от 03.11.2017 N 29172-04/23 о предоставлении адреса электронной почты для переписки л.д. 75).

Во исполнение запроса, ФГУП "Почта России" письмом от 17.11.2017 N 14503/5123 уведомило Управление о необходимости направления почтовой корреспонденции на адрес offce@russinpost.ru (л.д. 76, 68).

Таким образом, предприятие взяло на себя риск неполучения корреспонденции, направленной на вышеуказанный электронный адрес.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что о времени и месте составления 21.02.18 протокола об административном правонарушении предприятие было уведомлено с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП РФ письмом, зарегистрированным в системе электронного документооборота Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.02.2018 за номером N 12260-04/23, и успешно направленным 14.02.18 по средствам электронной почты на адрес offce@russinpost.ru (т.1, л.д. 54, 55).

Предприятие, ссылаясь на неполучение данного извещения, направленного управлением по указанному предприятием адресу электронной почты, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет письменных доказательств неполучения данного извещения.

Кроме того, необходимо учесть, что в материалах дела имеется переписка между предприятием и административным органом по вопросу факта правонарушения, в связи с чем предприятие не могло не знать о возбуждении в отношении него административного производства, а также ему было обеспечено право представить все документы в подтверждение отсутствия события и состава правонарушения. Напротив, предприятие письмом от 05.02.2018 N 1.4.5-02/4715 фактически подтверждает факт допущенного нарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что управление предприняло все меры по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу, письмом от 01.08.2018 N 22560-03/23, указано на необходимость обеспечения эффективной системы документооборота между головным офисом и филиалами ФГУП "Почта России".

Управлением указан на факт автоматизированной регистрации исходящей корреспонденции в Единой информационной системе Роскомнадзора (далее ВИС Роскомнадзора), которая в свою очередь интегрирована в ВИС Органов исполнительной государственной власти Российской Федерации. Сервер, с которого произошла физическая отправка электронной почты, находится в г. Москве. Управление считает, что ставя под сомнение факт отправки корреспонденции по средствам электронной почты, через ВИС Роскомнадзора, суд фактически ставит под сомнение правомерность осуществляемого документооборота всего комплекса исполнительной государственной власти Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционный суд оценивает доводы предприятия о его неизвещении о составлении 21.02.14 протокола об АП критически, как направленные исключительно на уклонение от привлечения к административной ответственности за совершённое административное правонаушение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления подлежит удовлетворению.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о защите прав потребителей, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной не истек.

Так, согласно информации почты в адрес управления от 05.02.18 N 1.4.5-02/47_15, 13.10.17 мелкий пакет международного РПО N RB354214435SG в адрес получателя - гражданина Рубина Д.А. поступил на территорию России 13.1017. и 19.10.17 проходил обработку в МСУ Краснодар. В дальнейшей пересылке он не значится (л.д. 21).

20.12.17 в управлением поступила жалоба Рубина Д.А. на то, что он до сих пор не получил мелкий пакет международного РПО N RB354214435SG (л.д. 19).

Предприятие данного МПО так и не нашло (л.д. 21).

Из этого следует, что правонарушение, выразившееся в утрате МПО, совершено в период с 17.10.17 по 20.12.17.

Предприятие в отзыве на заявление управления также исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение с 20.12.17 (л.д. 48).

Доводы предприятия о трёхмесячном сроке давности привлечения к ответственности за данное правонарушение апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае предприятием нарушены права потребителя Рубина Д.А. - получателя утраченного МПО.

Срок давности за административные правонарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с даты совершения (обнаружения) правонарушения.

По состоянию на даты рассмотрения апелляционной жалобы этот срок не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФГУП "Почта России" административным органом доказана.

Положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предприятием требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предприятием, заинтересованное лицо в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что судом расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что предприятие ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей (выше минимального штрафа на 5 000 рублей), как наиболее адекватной меры правового воздействия. Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-9890/2018 отменить. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, юридический адрес: 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (для Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу) Лицевой счет 0318А18760 ИНН 2312112955 КПП 231201001 Банк - Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349001 Счет 40101810300000010013 ОКТМО 03701000 КБК 09611690040046000140 УИН 09600000000009276303.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в 2 А32-9890/2018 законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова