Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-20899/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-18848/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н. лично;

от ПАО "Балтийский Банк": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20899/2018) ПАО "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-18848/2014/ж.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н. к ПАО "Балтийский Банк" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (далее - ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 20.09.2014.

Решением суда от 28.10.2015 ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015.

Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н., выразившееся в непредставлении ПАО "Балтийский Банк" возможности ознакомления с копией договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПАН" от 13.02.2014, заключенного должником и ООО "Фортис"; копией векселей ООО "Фортис", переданных должнику в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ПАН"; копией договора мены векселей ООО "Фортис" на векселя ООО "Конюшенная площадь", копией решения органов управления о совершении/одобрении сделок, копией актов передачи векселей; а также просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокурову Л.Н. предоставить ПАО "Балтийский Банк" копию указанных документов.

Определением суда от 15.09.2017 жалоба ПАО "Балтийский Банк" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокурова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Балтийский Банк" в пользу Винокуровой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018, ПАО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при привлечении специалиста для представления своих интересов в суде конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником отклонила доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Винокурова Л.Н. (заказчик) сослалась на заключение договора на оказание юридических услуг от 12.07.2017, в соответствии с которым Гончаров Н.Н. обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подготавливать правовую позиции по делу, подготавливать и направлять отзывы, возражения, изучать документы, подготавливать и направлять апелляционные жалобы. Стоимость оказанных услуг по договору определена в пункте 3 и составила 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должника представил договор N 15С на оказание юридических услуг от 05.12.2016, акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2018 по договору N 15С на оказание юридических услуг от 05.12.2016, расходный кассовый ордер N1 от 01.03.2018, платежное поручение от N46 от 01.03.2018.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. определена судом с учетом фактической сложности и объема выполненной представителем работы.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и оплаты конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. указанной суммы, которая не является чрезмерной.

ПАО "Балтийский Банк" доказательств недостоверности или недействительности предъявленных арбитражным управляющим документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) не представило.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, в данном случае не может быть принята, поскольку расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 35.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-18848/2014/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева