Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-16440/18

г. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А55-5224/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 7729729355, ОГРН 1127747295301), г. Энгельс,

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти,

к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ИНН 6320007045, ОГРН 103630991066), г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о признании договора аренды земельного участка недействительным; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-5224/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 7648 от 26.09.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л., приложенные к ней документы на 39 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина