Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-7288/18

город Омск

24 сентября 2018 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7288/2018) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" Малядского Евгения Марковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Техинком", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Города" Гордиенко А.О. (паспорт, доверенность от 10.08.2017 сроком действия по 31.12.2018);

конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. - лично (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком") в связи с его выходом из состава участников ООО "Уренгойтехинком" перечисленного имущества:

3) применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Техинком" возвратить ООО "Уренгойтехинком" в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу вышеуказанного имущества;

- погашения (аннулирования) регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 арбитражный управляющий Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком". Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-5664/2017заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по передаче ООО "Техинком" в связи с его выходом из состава участников ООО "Уренгойтехинком" имущества, оформленные решением от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 03.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техинком" возвратить должнику в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу имущество, переданное по акту приема-передачи от 03.07.2017, восстановления доли участия ООО "Техинком" в ООО "Уренгойтехинком" в размере 99.978678%.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техинком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было проверено предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника без принятия во внимание обстоятельств выхода ООО "Техинком" из ООО "Уренгойтехинком". Также податель жалобы ссылается на то, что осуществление выхода ООО "Техинком" из должника осуществлено с соблюдением требований закона.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города") представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Города" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Техинком" являлось участником ООО "Уренгойтехинком" с долей участия 99,978678%.

Как следует из данных, предоставленных МИФНС N 1 по ЯНАО, 19.06.2017 ООО "Техинком" было подано заявление участника Общества о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли.

На основании указанного заявления участником Общества - Насибуллиным А.Х. было принято решение от 19.06. 2017 о выплате действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества.

В счет выплаты действительной стоимости доли ООО "Уренгойтехинком" передано ООО "Техинком" движимое и недвижимое имущество, в том числе автозаправочные комплекс и станции, нефтебазы, незавершенное строительством сооружение дорожного транспорта, насосы и т.д.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в су с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дел и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Уренгойтехинком" и ООО "Техинком" на дату совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки по выходу ООО "Техинком" из ООО "Уренгойтехинком" и передачи участнику имущества в счет выплаты действительной стоимости доли должник практически полностью лишился недвижимого и движимого имущества (сооружений: автозаправочный комплекс, автозаправочные станции (3 объекта), нефтебазы (2 объекта), объект незавершенного строительства, декоративная и ценовая панель, измерительный комплект, автоматическая пожарная сигнализация (2 единицы), струна измерительная, лебедка, автодорога, насосы, мотопомпа, серверное оборудование, прожекторная мачта, насосы, установка проверочная средств измерения объема и массы, измерительный модуль), что подателем жлобы не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Вследствие совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность вести хозяйственную деятельность, которую осуществлял ранее.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 с ООО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "Города" взыскано 348 189 579 руб. 82 коп. суммы долга, что в отсутствие доказательств иных причин прекращения должником исполнения части денежных обязательств презюмируется вызванным недостаточностью денежных средств.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве свидетельствуете наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства наряду с фактом совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица свидетельствует не только о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, но и о наличии у оспариваемых сделок соответствующей цели.

Осведомленность ООО "Техинком" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается ввиду заинтересованности указанного лица по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки и подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об осуществлении выхода ООО "Техинком" из участников ООО "Уренгойтехинком" в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут иметь правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку осуществление в рамках исполнения оспариваемых сделок предусмотренных нормативными правовыми актами формальностей не опровергает факт ее совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, не проверив предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание, прав подателя жалобы не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства недействительности оспариваемой сделки полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость признания оспариваемой сделки недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовала.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано неправомерным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7288/2018) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина