Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-41937/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-151921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-151921/15, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Гагаринский" (АО),

при участии в судебном заседании:

от Архипова А.В. - Степанюк Р.В., дов. от 22.08.2018

Жешулин И.А., лично, паспорт

от Трындина А.В. - Алисова Т.С., дов. от 01.07.2018

от Мишурис М.Г. - Ульянова И.А., дов. от 23.06.2018

от конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черная Л.Н., дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 КБ "Гагаринский" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Кадыргулова Э.Ш., Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на возможность неисполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) ГК АСВ о привлечении Кадыргулова Э.Ш., Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1.847.936 рублей.

09.07.2018 конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд применить следующие обеспечительные меры: в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), в пределах суммы заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.847.936.000 рублей в отношении следующих лиц: Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е.; в виде запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего им имущества следующим лицам: Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е.; в виде запрета Нечаевой Ж.В., Гребенниковой Н.В., Коляскина А.Е., Карпушкиной Т.А., Мишурис М.Г., Архипова А.В., Костикова О.М., Трындина А.В., Жегулина И.А., Гордеева А.Е. открывать новые счета в банках; в виде запрета ИФНС России N 3 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле-продаже долей, принадлежащих Гордееву А.Е. в уставном капитале ООО "Центр инвестиционных решений" (ИНН 7703405116); в виде запрета ИФНС России N 17 по г. Москве вносить запись с ЕГРЮЛ по купле-продаже долей, принадлежащих Гордееву А.Е. в уставном капитале ООО "Городские Аптеки" (ИНН 9717058956); в виде запрета ИФНС России N43 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ по купле-продаже долей, принадлежащих Гордееву А.Е. в уставном капитале ООО "Финансы и логистика" (ИНН 7743912017); в виде запрета ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края вносить запись в ЕГРЮЛ по купле-продаже долей, принадлежащих Архипову А.В. в уставном капитале ООО "ССЛ-НОВО" (ИНН 2315173949); в виде запрета МИФНС N5 по Астраханской области вносить запись в ЕГРЮЛ по купле-продаже долей, принадлежащих Архипову А.В в уставном капитале ООО "ЮГСОТРА" (ИНН 3023016813); в виде запрета Управлению государственной службы, кадастра и картографии по г. Москве и Московской области, по Краснодарскому краю и по г. Новороссийск Краснодарского края, а также по Астраханской области и по г. Астрахань осуществлять все регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащих ООО "Центр инвестиционных решений" (ИНН 7703405116), ООО "Городские Аптеки" (ИНН 9717058956), ООО "Финансы и логистика" (ИНН 7743912017), ООО "ССЛНОВО" (ИНН 2315173949), ООО "ЮГСОТРА" (ИНН 3023016813).

В соответствии с п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-151921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов