Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 17АП-11557/18

г. Пермь

24 сентября 2018 г.

Дело N А60-18955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 9717018819, ОГРН 1167746252530): Миронов Е.М., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика - акционерного общества "научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Табаков С.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц - акционерного общества "Техно Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Рэнсом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года

по делу N А60-18955/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к акционерному обществу "научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

третьи лица: акционерное общество "Техно Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Рэнсом",

о взыскании 52 342 023,78 руб.,

установил:

ООО "МИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с требованием о взыскании денежных средств в размере 52 342 023 руб.78 коп. (с учетом снижения имеющихся исковых требований в сумме 82 754 574, 28 руб. на сумму задолженности, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33801/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Техно Экспресс", ООО "Рэнсом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 382 507 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 019 125 рублей 40 копеек за период с 21.05.2016 по 26.02.2018. В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 162 018 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не дал оценку положениям п.п. 3.3 и 3.12 Контракта, переписке с первоначальным кредитором, уведомлению о расторжении контракта, что привело к неправильному применению норм материального права (ст.ст. 456, 464, 328 ГК РФ) и принятию незаконного решения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между АО "Техно Экспресс" (исполнитель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен контракт N 0462100000212000002-0264183-02 на поставку технологического оборудования для нужд открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - контракт, договор).

Перечень оборудования и наименование работ сторонами согласован в спецификации (приложение N 1) к контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость в размере 650 000 000 рублей, в которую были включены все расходы АО "Техно Экспресс" по контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель поставляет оборудование (включая шеф монтаж, пуско-наладочные работы, отработку технологии) в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1).

Межу сторонами 05.11.2013 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата поставленной продукции должна была производиться в три этапа - 30% предоплата от стоимости оборудования и работ (195 000 000 рублей), 60% от стоимости оборудования по факту поставки (предъявления товарно-транспортной накладной) в течение 10 банковских дней, 10% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию рублей.

В период с 20.03.2014 по 18.06.2015 АО "Техно Экспресс" поставило АО "НПК "Уралвагонзавод" оборудование на сумму 566 443 333,51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15 от 20.03.2014 на сумму 9 249 000 рублей, N 28 от 24.04.2014 г на сумму 10 893 812,50 рублей, N 55 от 11.06.2014 на сумму 151 622 827,65 рублей, товарная накладная N 83 от 21.08.2014 на сумму 10 893 812,50 рублей, товарная накладная N 98 от 22.09.2014 на сумму 59 900 300 рублей, товарная накладная N 99 от 22.09.2014 на сумму 179 471 918,45 рублей, товарная накладная N 107 от 02.10.2014 на сумму 6 300 000 рублей, товарная накладная N 11 от 11.03.2015 на сумму 72 748 787,41 рублей, товарная накладная N 32 от 18.06.2015 на сумму 65 362 875 рублей

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, АО "НПК "Уралвагонзавод" оплатило АО "Техно Экспресс" 495 648 275,12 рублей. Последний платеж со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" был произведен 16.07.2015.

04 февраля 21016 года АО "Техно Экспресс" направило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" претензию, в которой содержалось требование об оплате стоимости поставленного оборудования из расчета 60%, а также начисленные пени и проценты за пользование денежными средствами. 18 февраля 2016 года АО "Техно Экспресс" направило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" требование о расторжении контракта. 01 марта 2016 года АО "НПК "Уралвагонзавод" в своем письме отклонил требование о расторжении, поскольку оборудование поставлено не в полном объеме.

20.05.2016 ответчик направил в адрес АО "Техно Экспресс" уведомление об отказе от исполнения контракта по причине отсутствия необходимой технической документации на поставленное оборудование на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности АО "НПК "Уралвагонзавод" перед АО "Техно Экспресс" составил 70 795 058,39 рублей.

31 мая 2016 года между АО "Техно Экспресс" и ООО "Рэнсом" заключен договор уступки права (цессии) N 31/05/16 и дополнительное соглашение N 6, согласно которым АО "Техно Экспресс" передало ООО "Рэнсом" денежное требование к АО "НПК "Уралвагонзавод" по контракту N0462100000212000002-0264183-02 от 13.08.2012 в размере 70 795 058 руб. 39 коп.

21 ноября 2016 года ООО "Мистраль" на основании договора цессии N 08-Ц/2016 приобрело у ООО "Рэнсом" денежное требование к АО "НПК "Уралвагонзавод" по контракту N 0462100000212000002-0264183-02 от 13.08.2012 г. в размере 70 795 058 руб. 39 коп.

О состоявшейся уступке права ООО "Мистраль" 07.06.2017 уведомило ОАО "НПК "Уралвагонзавод" путем направления уведомления и соответствующих документов посредством почтового отправления.

Претензией от 26.02.2018 ООО "Мистраль", ссылаясь на заключенный договор цессии N 08-Ц/2016, обратился к должнику с требованием погасить задолженность в размере 70 795 058, 39 рублей.

Претензия получена АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец снизил размер основного долга на сумму имеющейся задолженности АО "Техно Экспресс" перед АО "НПК "Уралвагонзавод" (установлена постановлением 17 арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33801/2015) в размере 30 412 550 руб. 50 коп.

Из приведенного расчета следует, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 40 382 507 руб. 90 коп. (70 795 058,39 - 30 412 550,50).

С требованием о взыскании суммы долга, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 959 515, 89 руб. истец обратился в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.

В силу положений статьи 133, ч. 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, согласно материалам дела спор между сторонами возник из обязательств по контракту от 13.08.2012 N 0462100000212000002-0264183-02 на поставку технологического оборудования для нужд открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, факт принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции на сумму 40 382 507 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате продукции на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные в судебном заседании ссылки на несоблюдение исполнителем по контракту обязательств по поставке оборудования, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и представленных в дело доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку положениям п.п. 3.3 и 3.12 Контракта, переписке с первоначальным кредитором, уведомлению о расторжении контракта, неосновательны, так как то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Все доводы сторон и представленные ими доказательства получили оценку со стороны суда и апелляционный суд с такой судебной оценкой согласен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами контракта N 0462100000212000002-0264183-02 соглашения о размере неустойки, в частности из пункта 4.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводом, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец (цессионарий) вправе требовать взыскания именно неустойки, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не допустимо.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, с учетом установленного предела в размере 5% от суммы несвоевременно оплаченной суммы. Согласно расчету суда размер неустойки составил 2 019 125 руб. 40 коп. за период с 21.05.2016 по 26.02.2018.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства сторон по контракту N 0462100000212000002-0264183-02 прекратились на основании требования о расторжении контракта N 16-54/0415 от 20.05.2016, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, согласованные в договоре, не прекратились.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании имеющихся в апелляционной жалобе доводов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу N А60-18955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина