Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 12АП-11026/18

г. Саратов

24 сентября 2018 г.

Дело N А57-8362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу N А57-8362/2018, (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса", (ИНН 6441008893, ОГРН 1036404102437, Саратовская область, г. Вольск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474, г. Казань),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании задолженности в размере 5202100 рублей, неустойки за период с 18.07.2017 по 20.04.2018 в размере 480488,38 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51413 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу N А57-8362/2018 иск удовлетворен: с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Автотрасса" взыскана задолженность в размере 5202100 рублей, неустойка за период с 18.07.2017 по 20.04.2018 в размере 480488,38 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51413 рублей.

ООО "Строительные технологии", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая взысканный размер неустойки завышенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Автотрасса" (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N у/1/ст, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ООО "Автотрасса" к ОАО "Вяткадорстрой" по договору займа от 06.08.2015, решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 по делу N А57-24061/2015, решению Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу N А55-18200/2016 на сумму 21 951 563,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 13202100 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата указанной суммы производится в денежной безналичной форме до 31.12.2017 в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата производится до 15 числа каждого текущего месяца оплаты, указанного в графике выплат в приложении N 1 к договору.

Ввиду частичного погашения ООО "Строительные технологии" задолженности перед истцом в размере 8000000 рублей, размер задолженности ООО "Строительные технологии" перед ООО "Автотрасса" в настоящее время составляет 5202100 рублей.

Истцом до обращения в Арбитражный суд Саратовской области в адрес ответчика были направлены претензии от 02.10.2017 N 547, от 27.02.2018 N 161 с требованием о погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требования согласно пункту 1.1 настоящего договора право требования цессионария обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13202100 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата указанной суммы производится в денежной безналичной форме до 31.12.2017 в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Оплата производится до 15 числа каждого текущего месяца оплаты, указанного в графике выплат в приложении N 1 к договору.

Ответчиком за уступленное истцом право требования по договору цессии от 05.05.2017 N у/1/ст выплачены денежные средства в размере 8000000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями: от 09.06.2017 N 632 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.07.2017 N 975 на сумму 1000000 рублей; от 27.10.2017 N 1455 на сумму 1000000 рублей; от 08.11.2017 N 1594 на сумму 1000000 рублей; от 28.12.2017 N 2072 на сумму 2000000 рублей; от 01.12.2017 N 1839 на сумму 1000000 рублей; от 29.03.2018 N 348 на сумму 1000000 рублей.

Задолженность по договору уступки своевременно не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 20.04.2018 в размере 480488,38 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору от 05.05.2017 N у/1/ст до 477194,74 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, взыскал неустойку в заявленном размере - 480488,38 рублей, признав данный размер неустойки соразмерным последствиям основного обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по каждому сроку оплаты, указанному в графике выплат (Приложение N 1), предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту проценты за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец представил расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 20.04.2018 в размере 480488,38 рублей.

Ответчик представил контррасчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 477194,74 рублей.

Суд, согласившись с расчетом истца, признал контррасчет арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не были учтены дни оплаты долга, с чем апелляционный суд соглашается, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчеты сторон в соответствии с пунктом 4.4 договора произведены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 477194,74 рублей. Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороны согласовали в пункте 4.4 договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017 N у/1/ст условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны определили в договоре меру ответственности ввиде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку применение истцом двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 478646,78 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При принятии решения судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, и как следствие, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу N А57-8362/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" задолженность в размере 5202100 рублей, неустойку за период с 18.07.2017 по 20.04.2018 в размере 478646,78 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51397,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2988,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 11,4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина