Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 19АП-6669/18

город Воронеж

24 сентября 2018 г.

Дело N А35-12206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Косоржанский детский сад" Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Суббота Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу N А35-12206/2017 (судья Трубецкая Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1144611000533, ИНН 4617008631) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Косоржанский детский сад" Щигровского района Курской области (ОГРН 1024600840032, ИНН 4628004981) о признании сделки недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: индивидуальный предприниматель Суббота Николай Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Косоржанский детский сад" (далее - МКДОУ "Косоржанский детский сад", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 22.08.2017 N 0344300021617000001, об отмене решения ответчика от 22.09.2017 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 22.08.2017 N 0344300021617000001, а также о применении последствии недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта от 22.08.2017 N 0344300021617000001 действующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу N А35-12206/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Подрядчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ООО "Подрядчик" указывает о том, что он приступил к исполнению контракта своевременно в день его подписания, однако заказчиком чинились препятствия для выполнения в полном объеме обязательств, включая неисполнение ответчиком обязательств по передаче проектно-технической документации (п. 4.2 контракта). Истец полагает, что судом не было учтено, что подрядчик заявлял о предоставлении документов по п. 4.2 контракта, а также о приостановлении работ (ч.2 ст. 328 ГК РФ); об одностороннем расторжении контракта истец узнал 27.09.2017, в связи с размещением на единой информационной системе решения от 22.09.2017. ООО "Подрядчик" полагает, что судом неправомерно принято как основание для расторжения контракта односторонние акты заказчика от 22.09.2017, 23.10.2017, несмотря на наличие письма N 37 от 24.10.2017 с предложением ООО "Подрядчик" согласовать дату и время составления в присутствии уполномоченных представителей сторон акта выполненных работ. Судом не было учтено, что ООО "Подрядчик" готово было окончить работы в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком всей технической документации. ООО "Подрядчик" полагает, что отсутствие соответствующей проектно-технической документации повлекло невозможность исполнения подрядчиком взятых обязательств. ООО "Подрядчик" также полагает, что поскольку условие контракта (п. 4.2) содержалось в проекте контракта в составе аукционной документации, то подрядчик, исходя из буквального содержания договора, вправе был рассчитывать на получение после заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, а не только локальные сметы, которые были размещены в составе аукционной документации. Также истцом заявлено о том, что доступ к объекту был затруднен (объект закрыт) по вине заказчика, что отражено в письме 30.08.2018 в полицию. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Подрядчика" не были учтены судом первой инстанции и привели к неправильному решению.

В отзыве на апелляционную жалобу МКДОУ "Косоржанский детский сад" ссылается на то, что неисполнение ООО "Подрядчик" работ в предусмотренные контрактом от 22.08.2017 N 0344300021617000001 сроки, послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки по извещению N 0344300021617000001 в ЕИС от 08.08.2017, между МКДОУ "Косоржанский детский сад" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен контракт N 0344300021617000001 (контракт) от 22.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с целью создания в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми-инвалидами качественного образования, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Приложением к контракту является локальный сметный расчет, иные документы в качестве приложений не указаны.

Согласно п. п. 2.1, 3.1 цена контракта составила 2000000 руб. 00 коп., начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - в срок не позднее 30 дней с даты подписания контракта. В дату окончания работ включены: сдача подрядчиком завершающего этапа работ и приемка его заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); передача подрядчиком заказчику документов (исполнительной документации) в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Дата окончания работ, определенная в п. 3.1 контракта является согласованной точкой отсчета для определения размера санкций при нарушении сроков выполнения работ (п. 3.4).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2017 включительно, истечение срока контракта не освобождает стороны от окончательного исполнения обязательств (п. 13.1).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта, а также порядок уведомления друг друга о таком решении, отмены решения согласованы в разделе 12 контракта.

Согласно пункту 3.2. подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания контракта.

Контракт и локальная смета к нему подписаны сторонами 22.08.2017, во исполнение принятых на себя обязательств приказом от 23.08.2017 N 10 ООО "Подрядчик" ответственным за выполнение работ на объекте назначил инженера Березина В.В., в круг обязанностей которого входило, в том числе, взаимодействие с заказчиком, а также его представителями и контролирующими органами технического надзора.

23.08.2017 подрядчик письмом N 15 просил заказчика передать объект, приказ о назначении ответственного лица от заказчика, а также план помещений, схем и чертежей для демонтажа и монтажа стен, а также перегородок, расширения проемов, схему переустройства системы отопления, электрических сетей, освещения, пандусов и поручней с привязкой к плану здания. Повторное письмо с аналогичным содержанием о передаче объекта и документов направлено подрядчиком 28.08.2017.

Письмами N 16 от 24.08.2017, N 22 от 28.08.2017 ООО "Подрядчик" уведомило МКДОУ "Косоржанский детский сад" о том, что 28.08.2017 будут завершены демонтажные работы, в связи с чем, просило заказчика направить 29.08.2017 представителя для освидетельствования скрытых работ.

Письмом N 17 от 25.08.2017, и повторным письмом N 21 от 28.08.2017 подрядчик запросил у заказчика эскизы окон, дверей.

Заказчик в свою очередь письмом от 25.08.2017 сообщил подрядчику о необходимости представления графика производства работ, приказа о назначении ответственного, технологических карт на выполнение отдельных видов работ, решения по безопасности труда, а также необходимости поставить строительные материалы.

29.08.2017 по результатам рассмотрения обращений подрядчика заказчик в письме указал на отсутствие со стороны подрядчика выполнения работ, невозможности освидетельствовать скрытые работы ввиду того, что они не производились и по состоянию на 28.08.2017 отсутствуют, исполнительная документация по скрытым работам не представлена.

Заказчик в письме 29.08.2017 указал подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ, учитывая сроки их выполнения.

Письмом от 30.08.2017 подрядчик сообщил о том, что объект закрыт, что препятствует исполнить обязательства.

Письмом N 23 от 31.08.2017 ООО "Подрядчик" сообщило заказчику о невыполнении заказчиком обязательств по предоставлению объекта и по предоставлению технической документации согласно пункту 4.2 контракта, просило принять выполненные работы, продлить срок выполнения работ.

При этом, доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации в период до 31.08.2017 в подтверждение выполнения работ, не представлено.

11.09.2017 письмом N 28 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 15.09.2017 работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту- непредоставление необходимой документации предусмотренной п. 4.2 контракта, а также сообщил, что по причине несогласования работ и материалов исполнение обязательств не может быть произведено в установленный срок.

Одновременно, 11.09.2017 письмом N 29 подрядчик просил продлить срок выполнения контракта до 31.10.2017, ссылаясь на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

20.09.2017 подрядчик вновь потребовал у заказчика предоставить документацию и согласовать сроки проведения работ.

20.09.2017 заказчиком по описи приняты документы от подрядчика- акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.2017 (л.д. 92 т. 1).

ООО "Подрядчик" 21.09.2017 дополнительно направило в адрес МКДОУ "Косоржанский детский сад" акт выполненных работ от 20.09.2017 на сумму 547503 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, почтовое отправление получено заказчиком 27.09.2017.

От подписания акта от 20.09.2017 и приемки работ на сумму 547503 руб. ответчик отказался.

21.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что основания для приостановления работ на объекте не соответствуют нормам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.09.2017 комиссия в составе представителей управления образования, управления архитектуры, строительства, ЖКХ и охраны ОС администрации Щигровского района Курской области, МКДОУ "Косоржанский детский сад", ответственного за осуществление строительного контроля составили акт о приемке выполненных работ на объекте, зафиксировав объем выполненных работ.

22.09.2017 в связи с неисполнением контракта подрядчиком в срок (30 дней с даты его подписания) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.09.2017. Решение об одностороннем отказе согласно сведениям Почты России получено подрядчиком 11.10.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 12.6 контракта от 22.08.2017, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полученное истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.10.2017 вступило в законную силу, соответственно, 23.10.2017.

В соответствии с п. 12.7 контракта с момента, когда истец узнал об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, у подрядчика имелось десять дней на устранение нарушений условий контракта. Устранение подрядчиком в указанный срок нарушений контракта влечет отмену решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

28.09.2017 (до начала исчисления 10- дневного срока на устранение нарушений контракта) заказчик передал подрядчику рабочую документацию (архитектурно-строительные решения), основной комплект рабочих чертежей шифр 15-04/17-АС на капитальный ремонт.

29.09.2017 ООО "Подрядчик" направило в адрес заказчика претензию с требованием об отмене принятого решения от 22.09.2017 и согласования новых сроков работ.

В ответ на претензию МКДОУ "Косоржанский детский сад" сообщило, что в случае завершения работ 09.10.2017, заказчиком будет принято решение в соответствии с нормами части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

23.10.2017 представителями администрации Щигровского района Курской области, заказчика, ответственного за осуществление строительного контроля на объекте повторно составлен акт об объеме выполненных работ, согласно которому установлен факт частичного выполнения работ, по части разделов сметы работы не выполнены в полном объеме.

Письмом от 24.10.2017 ООО "Подрядчик" в связи с односторонним расторжением контракта предложило создать комиссию с оформлением промежуточного двустороннего акта для определения фактически выполненных работ, а также привлечь независимую экспертную организацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано ООО "Подрядчик" в удовлетворении ходатайства назначении строительно-технической экспертизы по вопросам: Возможно ли было ООО "Подрячик" выполнить в полном объеме строительный объем при отсутствии проектно-технической документации к контракту? Соответствуют ли фактически выполненные работ данным, отраженным в акте КС-2 от 20.09.2017? Какова стоимость работ согласно акту от 20.09.2017 и локальному сметному расчету к контракту?

Определение об отказе в назначении экспертизы мотивировано судом тем, что первый вопрос по своей сути является правовым и не может быть поставлен на разрешение эксперта, второй и третий вопрос не относятся к предмету спора.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, разъяснениями в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено в отношении определения о назначении экспертизы.

Истец, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

При этом, выводы суда относительно отсутствия основания для назначения по настоящему делу заявленной экспертизы с учетом предмета и основания исковых требований, являются правомерными и соответствующими положениям ст. ст. 82, 86, 65 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 12.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 310, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 154, ст. 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2016 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения истца 27.09.2017 и получено им 11.10.2017. На электронной площадке размещено 27.09.2017.

Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства о надлежащем уведомлении исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта - достигнута.

В соответствии с п. 12.6 контракта от 22.08.2017, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное 11.10.2017 вступило в законную силу 23.10.2017.

Доказательств осуществления истцом действий по устранению причин, послуживших основанием для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Письмо N 37 от 24.10.2017, на которое ссылается истец в своей жалобе, датировано позже вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, из содержания письма от 24.10.2017 не следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту.

Право заказчика на проведение экспертизы выполненных работ перед принятием решения об одностороннем отказе следует из положений ч.ч. 10,11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное ООО "ЭКОТЭР" по заказу МКДОУ "Косоржанский детский сад", в котором зафиксирован объем работ, выполненных истцом, имеются фототаблицы, которое является надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом не представлены, противоречивых или неясных выводов в экспертном заключении не усматривается.

Согласно выводу эксперта, работы, предусмотренные локально-сметным расчетом к контракту выполнены в части выполнения работ по демонтажу, работы по контракту не окончены, в части работ подрядчик к их выполнению не приступал, объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации, поскольку требуется капитальный ремонт основных помещений.

Исполнительная документация, опровергающая выводы эксперта, подрядчиком в дело не представлена.

В материалах дела также имеются акты присутствия/отсутствия работников подрядной организации, составленные сотрудниками МКДОУ "Косоржанский детский сад" в период с 25.08.2017 по 21.10.2017. Из содержания указанных документов следует, что в период с 25.08.2017 по 12.09.2017 на объекте находилась рабочая бригада в составе 2-3 человек, в период с 13.09.2017 по 02.10.2017 работники подрядной организации отсутствовали, 03.10.2017 - 04.10.2017 присутствовала бригада в составе 2 человек, с 05.10.2017 рабочие ООО "Подрядчик" на объекте отсутствовали.

Факт невыполнения работ по контракту в установленный срок (до 23.09.2017- срок выполнения работ по контракту), в течение 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе заказчиком от контракта, подтверждается также перепиской сторон, актом, составленным подрядчиком по состоянию на 20.09.2017 о выполнении работ в части, а также предложением подрядчика в письме от 24.10.2017 о проведении совместного осмотра и установления фактического объема выполненных работ с учетом акта от 20.09.2017 (в части).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка представленного в суд экспертного заключения произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и на основании доказательств в деле, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия устранения нарушений контракта в 10- дневный срок с даты получения решения заказчика об одностороннем отказе, является установленным.

Довод истца о наличии оснований для приостановления производства работ в связи с невозможностью ООО "Подрядчик" выполнить в полном объеме строительные работы по капитальному ремонту здания при отсутствии проектно-технической документации к контракту и применения положений ст. 719 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из условий контракта подрядчик обязан организовать, координировать, а также обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным и согласованным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов (п.п. 1.3, 4.4.4).

В локальном сметном расчете, являющемся приложением к муниципальному контракту, указаны конкретные виды, объемы работ, а также материалы, подлежащие применению. Для выполнения работ истцу, как профессиональному участнику рынка строительных и отделочных работ, необходимо было руководствоваться требованиями ГОСТ Р 51261-99 и СНиП 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", информация о которых имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из аукционной документации и не оспаривается сторонами предмет договора, виды, перечень, объем и стоимость работ содержатся в локально-сметном расчете, являющемся приложением к контракту. Иной документации в качестве приложения к контракту не содержалось.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и отделочных работ, должен был выявить недостаточность аукционной документации (необходимость проектной документации для выполнения работ) при ее изучении во время проведения торгов, а также оценить свои возможности исполнения обязательств.

Учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ, а также действия ООО "Подрядчика" по участию в закупке на предложенных условиях означало согласие выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом, входящим в состав аукционной документации.

Запрос в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Подрядчик" направлен не был, к выполнению работ подрядчик приступил.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно оформленному истцом акту от 20.09.2017 работы выполнялись в период с 22.08.2017 по 20.09.2017, несмотря на уведомление подрядчика о приостановлении работ с 15.09.2017 (письмо от 11.09.2017 N 28).

Из акта от 20.09.2017, подготовленного подрядчиком, следует, что им представлены к приемке работы по демонтажу дверных, оконных проемов, установка оконных блоков, облицовка откосов, демонтаж стяжек, разборка покрытий, разборка облицовки стен, демонтаж сантехники, установка водонагревателей, устройство перегородок, разборка трубопроводов, облицовка стен и т.д.

На основании вышеизложенного, довод истца, что несоблюдение срока выполнения работ вызвано тем, что объект для ремонта не был передан заказчиком, отклоняется как опровергаемый доказательствами по делу, в том числе представленными истцом. Письмо подрядчика о том, что объект был закрыт 30.08.2017 не свидетельствует об ограничении доступа к работам в остальной период.

Указанные выше обстоятельства и доказательства в деле также подтверждают, что отсутствие проектной документации при выполнении работ по контракту не являлось для подрядчика препятствием по исполнению контракта на основании локально-сметного расчета и общеизвестных требований к работам по капитальному ремонту объекта.

На основании изложенного истцом не представлено доказательств, что причиной невыполнения контракта в установленный срок явилось неисполнение обязательств заказчика по предоставлению проектной документации.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанные обстоятельства в обоснование данного довода об этом не свидетельствуют и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого одностороннего отказа и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу N А35-12206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина