Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 07АП-3368/08

г. Томск

10 сентября 2009 г.

Дело N А45-630/2008-7/27

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей В.В.Кресса, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Ж.В. Шешуковой по доверенности от 20.06.09., Исаевой Е.В. по доверенности от 01.10.08.

от ответчиков - Пискун И.В. по доверенности от 16.12.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2008 года по делу N А45-630/2008-7/27 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО Компания "Металлинвест"

к ЗАО "Завод ПСК", ОАО "Мегетский завод металлоконструкций"

о взыскании солидарно 15899689 рублей 84 копеек задолженности и 2861418 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" 15 809 689 рублей 84 копеек задолженности и 600 0000 рублей неустойки (размер исковых требований уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 апреля 2008 года по делу N А45-630/2008-7/27 арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, придя к выводу о договорном характере возникших между сторонами отношений, и нарушении ЗАО "Завод ПСК" обязательств, вытекающих из договора поставки.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Завод ПСК" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений по поставке металлопродукции, и указывает, что товар был принят им на ответственное хранение. Полагает, что копии договора поставки продукции N 358 от 23 августа 2007 года и договора поручительства N 358/а от 27 сентября 2007 года не являются надлежащими доказательствами наличия договорных отношений.

Заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, полагает, что истцом могли быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Металлинвест" с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года производство по делу N 07АП-3368/08 приостановлено до принятия решения по делу N А45-9739/2008-47/213 по иску Yesfanas Management Limited к ЗАО "Завод ПСК", ООО "Металлинвест" о признании договора поставки продукции N 358 от 23 августа 2007 года недействительной сделкой и по делу N А45-8079/2008-20/164 по иску ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" к ЗАО "Завод ПСК", ООО "Компания "Металлинвест" о признании договора поручительства N 358/А от 27 сентября 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 18 августа 2009 года производство по делу N 07АП-3368/08 возобновлено, судебное заседание назначено на 10 сентября 2009 года.

Учитывая надлежащее извещение ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Завод ПСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в части основного долга изменить в связи с его частичной оплатой после принятия решения, в части неустойки - применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку на сегодняшний день неустойка составляет значительно большую сумму, размер неустойки уже был уменьшен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года между ООО Компания "Металлинвест" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 358, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение договора в соответствии со спецификациями N N 2, 3, 3/А, 6 истец произвел поставку металлопродукции ответчику железнодорожным транспортом на общую сумму 15 899 689 рублей 84 копейки. Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 15 809 689 рублей 84 копейки (с учетом заявленного ходатайства).

Письмом N 923 от 15 ноября 2007 года ООО "Компания "Металлинвест" сообщило ЗАО "Завод ПСК" о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Письмом исх. N 269 от 16 ноября 2007 года ЗАО "Завод ПСК" подтвердило наличие задолженности составлением графика платежей.

В соответствии с договором поручительства N 358/а от 27 сентября 2007 года ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обязалось в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации перед кредитором должника отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки N 358 от 23 августа 2007 года.

Согласно пункту 2 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Завод ПСК" своих договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из договорного характера отношений сторон и ненадлежащего исполнения ЗАО "Завод ПСК" своих обязательств по договору поставки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, заявитель указывает, что копии договора поставки продукции N 358 от 23 августа 2007 года и договора поручительства N 358/а от 27 сентября 2007 года не являются надлежащими доказательствами.

Между тем, то обстоятельство, что в материалы дела представлены факсимильные копии договоров, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктами 8.2., 8.3. договора поставки стороны предусмотрели, что при согласовании необходимых условий для осуществления поставки по настоящему договору, стороны вправе использовать факсимильные и электронные средства связи. Факсимильные копии документов действуют до обмена сторонами оригиналами документов. Обмен документами по факсимильной связи, телеграммами, по электронной почте является достаточным основанием для выполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО "Завод ПСК" не заявлено в установленном законом порядке о фальсификации доказательств, не представлено нетождественных копий договоров.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные факсимильные копии документов, заверенные ООО Компания "Металлинвест", апелляционный суд считает надлежащим доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены договоры поставки и поручительства, является правильным.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО Компания "Металлинвест" договорного обязательства по поставке товара ЗАО "Завод ПСК", кроме того, в ответ на письмо истца исх. N 923 от 15 ноября 2007 года ответчик письмом исх. N 269 от 16 ноября 2007 года сообщил график погашения всей задолженности за полученный товар. В свою очередь, ответчик доказательств оплаты принятого товара не представил.

Довод ЗАО "Завод ПСК" о принятии товара на ответственное хранение был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств уведомления поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.

Поскольку ЗАО "Завод ПСК" была допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, последний на основании пункта 7.1. договора поставки начислил неустойку в размере 6000000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ПСК" указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, на что указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, в соответствии с указанным Информационным письмом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком - ЗАО "Завод ПСК", он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает требование ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представленные в апелляционной инстанции документы - перечень счетов без даты его составления, а так же сведения об отсутствии денежных средств на валютных счетах, не являются доказательствами, подтверждающими несоразмерность взысканной с ответчику неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 395 ГК РФ является необоснованной и отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает, что истец самостоятельной снизил предъявленную им ко взысканию неустойку, чему суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 15 809 689 рублей 84 копеек долга и 6 000 000 рублей неустойки.

ЗАО "Завод ПСК" указало в апелляционной жалобе, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат". Указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ни одной из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о привлечении ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" к участию в деле, из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении его прав и обязанностей. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8079/2008-20/164 по иску ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" к ЗАО "Завод ПСК", ООО "Компания "Металлинвест" о признании договора поручительства N 358/А от 27 сентября 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу N А45-9739/2008-47/213 по иску Yesfanas Management Limited к ЗАО "Завод ПСК", ООО "Металлинвест" о признании договора поставки продукции N 358 от 23 августа 2007 года недействительной сделкой, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу N 07АП-5559/09 (А45-9739/2008), в иске отказано. Указанными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат решения по настоящему делу.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности после принятия судом первой инстанции решения не влияет на законность и обоснованность данного решения и соответственно не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ЗАО "Завод ПСК".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2008 года по делу N А45-630/2008-7/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.В.Кресс И.И.Терехина