Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-4532/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А62-2406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепова Алексея Валентиновича: представителя Кочнева А.В. (доверенность от 19.05.2018), от Бусыгиной Елены Сергеевны: представителя Лучихиной А.А. (доверенность от 20.03.2018), конкурсного кредитора Рожина Д.И. (определение от 20.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2406/2017 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепова А.В. к Бусыгиной Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А62-2406/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (ИНН 6670259634; ОГРН 1096670019313) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "С-Плаза" (ИНН 1648035020; ОГРН 1121673003583) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищно-строительный кооператив "Западный-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 года по делу N А62- 2406/2017 общество с ограниченной ответственностью "С-Плаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования б/н от 25.11.2014, по передаче ответчику права требования пая в виде 1-комнатной квартиры под номером 8 общей площадью 38,65 кв.м., находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N 4.4 (по ген.плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх Исетском административном районе г. Екатеринбурга на общую сумму 2 647 525,00 руб. паевой взнос и 21 180,00 руб. вступительный взнос от ЖСК "Западный-1".

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепов Алексей Валентинович просит указанное определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепова Алексея Валентиновича 26.09.2018 поступило заявление об отказе от исковых требований к Бусыгиной Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А62-2406/2017.

Представитель Бусыгиной Елены Сергеевны возражала против заявленного отказа от исковых требований, поскольку отказ нарушает права Бусыгиной Елены Сергеевны. Данный отказ от заявленных требований расценивает как злоупотреблением права, т.к. суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Бусыгина Елена Сергеевна добросовестно выполнила свои обязательства по оплате приобретенного права по договору уступки. Вместе с тем данный вывод не устаивает конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Проанализировав материалы дела, содержание заявления истца об отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований по настоящему делу нарушает права Бусыгиной Елены Сергеевны, в связи с этим оставляет данный отказ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2015 ООО "ВВК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "С-Плаза". В силу положений ст. 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридических лиц при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к ООО "С-Плаза" перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем при формировании конкурсной массы должника была выявлена подозрительная сделка, в частности договор уступки права требования б/н от 25.11.2014, заключенный между ООО "ВВК" и ответчиком.

Согласно данному договору ответчику перешли права требования пая в виде 1-комнатной квартиры под номером 8 общей площадью 38,65 кв.м., находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N 4.4 (по ген.плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх Исетском административном районе г. Екатеринбурга на общую сумму 2 647 525,00 руб. паевой взнос и 21 180,00 руб. вступительный взнос от ЖСК "Западный-1".

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, по его мнению, у оспариваемой сделки имеются все признаки для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний срок до момента принятия судом заявления о несостоятельности, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в ее результате был причинен вред кредиторам, другая сторона по сделке знала или должна была знать о цели сделки, сделка совершена безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ООО "ВВК" и Бусыгиной Е.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Бусыгиной перешло право требования пая в виде 1 -комнатной квартиры на 2 этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина,4, по договору N 4.4/8-ПУ паевого участия в строительстве.

Обязательства по договору уступки права требования от 25.11.2014 выполнены Бусыгиной Е.С. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 10.09.2014, согласно которой зафиксирован факт внесения денежных средств за уступаемое право, справкой N 68 от 10.09.2014 о произведенных платежах по договору уступки.

Таким образом, договор уступки права требования от 25.11.2014 является возмездным и ООО "ВВК" получило равноценное встречное предоставление в виде денежных средств.

Обязательства по договору N 4.4/8-ПУ паевого участия в строительстве и договору уступки права требования от 25.11.2014 выполнены сторонами в полном объеме, однако квартира Бусыгиной Е.С. не была передана, ЖСК "Западный-1" уклонился от передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В связи с этим Бусыгина Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный N 8 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 4.

Решением Верх-Исегского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 исковые требования Бусыгиной Е.С. удовлетворены, суд признал право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный N 8, обстоятельства об оплате пая и уступки права исследованы судом и признаны доказанными.

Заявителем не доказано, что Бусыгина Е.С. знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику и кредиторам к моменту совершения сделки.

Договор уступки пая был заключен еще в ноябре 2014 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в апреле 2017 г., то есть почти за 3 года до процедуры банкротства.

При этом Бусыгина Е.С является добросовестным приобретателем и в полном объеме исполнила все свои обязательства, не имела никакого умысла и цели причинить кому-то имущественный вред, не обладая информацией ни о финансовом состоянии должника, ни о наличии у него каких-либо требований кредиторов.

Во исполнение определения суда от 07.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2018), ответчик представил в материалы дела копии договора купли-продажи от 29.11.2013, сберегательной книжки и выписки из ЕГРП.

Данными документами подтверждается финансовая возможность ответчика рассчитаться за приобретенный пай у ООО "ВВК", а также то, что за период с 01.09.2013 -30.11.2014 иное недвижимое имущество, помимо квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/2, кв. 34 не покупалось и не продавалось.

Также относительно пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у него каких-либо документов по настоящему спору и истребовании документов Бусыгина Е.С. пояснила следующее.

По мнению Ответчика, конкурсный управляющий злоупотребила своими правами и вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств по делу.

Договор уступки права требования от 25.11.2014 не предусматривал передачу документов по нему по акту приема-передачи, документы были переданы в соответствии с договором, без дополнительного подписания акта.

При этом представитель конкурсного управляющего Кочиев А.В. участвовал в деле по иску Бусыгиной Е.С. о признании права собственности на долю в виде квартиры в Верх-Исетком районном суде г. Екатеринбурга, также участвует в Арбитражном суде Свердловской области в делах N А60-9331/2017, N А60-2443/2017 и он знаком со всеми материалами дела с 2017 г., а также с теми документами, которые предоставляла Бусыгина Е.С., в том числе со всеми оригиналами, в качестве доказательств приобретения пая у ООО "ВВК", его оплаты, а также доказательствами повторного уведомления ЖСК "Западный-1" о состоявшейся уступке.

Конкурсный управляющий вводил суд в заблуждение относительно отсутствия у него каких-либо сведений и доказательств по настоящему спору, злоупотреблял своими правами путем переоценки тех обстоятельств, которые установлены ранее, безосновательно пыталась изъять оригиналы документов у Бусыгиной Е.С. и лишить ее дальнейшей судебной защиты в делах N А60-9331/2017, N А60-2443/2017.

Между тем, сам конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела, в нарушении ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства недостаточности и неплатежеспособности должника на период совершения сделки, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в т.ч. не предоставлены банковские выписки.

По мнению ответчика, это делается конкурсным управляющим умышлено на основании следующего.

Конкурсный управляющий действует в интересах и под контролем кредиторов ООО "СКМД" и ПК "Лес", в нарушении интересов иных лиц.

Так, в рамках дел N А60-9331/2017, N А60-2443/2017 Бусыгиной Е.Е. и Дмитруком А.А. (третьими лицами) в материалы дела были представлены данные аффилированноси и заинтересованности в рассмотрении исков ЖСК "Западный- 1" и ООО "С-Плаза".

Единственным учредителем ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" и ООО "СКМД" является Михеев Владимир Юрьевич. Более того, как установлено судом в рамках дела N А60- 37354/2016. Михеев Владимир Юрьевич также являлся директором ООО "СКМД" и председателем ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", в связи с чем, можно утверждать об аффилированности указанных организаций.

В отношении ООО "СКМД" по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" 27.09.2016 введена процедура наблюдения, заявитель по делу - ООО "Производственная компания "Лес" в лице директора Рожина Д.И. с 62 % от общего числа требований кредиторов.

В отношении ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" по делу N А60-2443/2017 23.05.2017 введена процедура наблюдения, заявитель по делу - ООО "Производственная компания "Лес" в лице директора Рожина Д.И.

В отношении ООО "С-Плаза" по делу N А62-2406/2017 10.05.2017 введена процедура наблюдения, заявитель по делу - ООО "Производственная компании "Лес" в лице директора Рожина Д.И.

Рожин Д.И. также является представителем ООО "СКМД" во всех иных судебных заседаниях.

Исходя из материалов дела, ООО "СКМД" на сегодняшний день является кредитором ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" с суммой требований 410 001 355 рублей, что составляет 95,64 % от общего числа требований кредиторов.

Также ООО "СКМД" является кредитором ООО "С-Плаза" с суммой требований 248 357 361 руб. 78 коп. основного долга и 80 871 966 руб. 60 коп. штрафной неустойки, что составляет более 99% от общего числа требований кредиторов.

Более того, Рожин Дмитрий Игоревич в рамках обоих дел о банкротстве выступает лицом, которое выкупает обязательные платежи Должников (задолженность по налогам) перед уполномоченными органами.

Данные обстоятельства, во-первых, позволяют ООО "СКМД" контролировать обе процедуры банкротства и ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", и ООО "С-Плаза", поскольку кредитором назначены арбитражные управляющие по его инициативе, а во-вторых конечная цель кредитора - получить удовлетворение за счет конкурсной массы ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", что напрямую следуют из плана внешнего управления, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2017.

Данная возможность может быть осуществлена лишь путем оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу реализованного ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" недвижимого имущества.

Именно поэтому, конкурсный управляющий ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" оспаривает договоры паевого участия и зачеты, а конкурсный управляющий ООО "С-Плаза" не выдвигает никаких возражений по заявленным искам, несмотря на пропуск сроков исковой давности, между тем подает иски о признании недействительными договоров уступки нрав по договорам паевого участия. Все требования при этом также поддерживает представитель ООО "СКМД", который намеренно привлекается к участию в деле конкурсными управляющими.

В частности, в рамках дела А60-37354/2016 судом кассационной инстанции установлена заинтересованность и недобросовестное поведение участников спора ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" и ООО "СКМД" (абз. 2 стр. 13 постановления от 13.09.2017), а в рамках дела N А60-53019/2017 судом первой инстанции сделан вывод, что возражения истца ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" относительно привлечения к участию в деле соответчиков физических дел сводится к тому, что он желает вывести из круга лиц, претендующих на получение жилых помещений (квартир) и парковки (абз. 2 стр. 7 Определения от 05.03.2018).

Также в рамках дела А60-9331/2018 представителем Дмитрука А.А. в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ВВК" работало с наличными денежным средствами и вносило их на свой расчетный счет в СКБ-банкс, а также пояснения относительно возникшего конфликта между руководителями ООО "ВВК" и ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1", в результате которого страдают на сегодняшний день добросовестные участники строительства, которые до сих пор не получили свои квартиры с 2014 года.

Несмотря на то, что в результате реорганизации к ООО "С-Плаза" присоединилось 75 организаций, конкурсный управляющий оспаривает лишь сделки в отношении ООО "ВВК" и в основном с физическими лицами, что лишь подтверждает довод о том, что конкурсный управляющий действует в сговоре и в интересах одного кредитора - ООО "СКМД".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правами конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические липа по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, все доводы конкурсного управляющего не подтверждены никакими доказательствами.

Бусыгина Е.С. добросовестно и в полном объеме исполнила обязанность по оплате уступленного ей права требования, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, конкурсным управляющим не доказано и не приложено к заявлению документов, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, в частности подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества, или заинтересованность лица по отношению к должнику.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, оспариваемый договор уступки права требования по передаче ответчику права требования пая в виде 1-комнатной квартиры под номером 8 общей площадью 38,65 кв.м., находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N 4.4 (по ген.плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх Исетском административном районе г. Екатеринбурга на общую сумму 2 647 525 руб. паевой взнос и 21 180 руб. вступительный взнос от ЖСК "Западный-1", являлся возмездным.

В материалы дела представлены как доказательства произведенной ответчиком оплаты по оспариваемому договору (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2014 N 61, справка от 10.09.2014 N 68), так и доказательства наличия у ответчика средств для такой оплаты:

Бусыгина Е.С. продала принадлежащую ей квартиру за 3 900 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от 19.11.2013, договор купли-продажи от 29.11.2013,выписка из ЕГРП от 14.05.2018 N 66/001/1215/2018-1022);

денежные средства, полученные от продажи квартиры, Бусыгина Е.С. внесла на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 315 000 руб. (копия сберегательной книжки);

денежные средства были сняты Бусыгиной Е.С. до заключения оспариваемого договора уступки права требования в сумме, превышающей размер оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что:

на момент совершения сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Бусыгина Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бусыгина Е.С. не оплатила приобретенное ею право требования по договору уступки от 25.11.2014 г., не представив при этом никаких доказательств оплаты, об отсутствии контрольно-кассовой техники, и как следствие, отсутствие оплаты со стороны физических лиц, противоречат материалам дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепова Алексея Валентиновича об отказе от заявленных требований к Бусыгиной Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по обособленному спору по делу N А62-2406/2017 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова