Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 06АП-3825/18

г. Хабаровск

24 сентября 2018 г.

Дело N А73-5755/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на решение от 21.06.2018

по делу N А73-5755/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (ОГРН 1022701130132, ИНН 2722015673)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО "СК "Резерв", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

14.06.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решениея.

Материалами дела установлено, что 12.11.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) N 715 (далее - договор цессии), на основании которого Банк передал истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том виде, в котором оно существовало на момент подписания договора цессии, в том числе по кредитному договору N 12/2940/00000/400361 от 14.05.2012, заключенному с Лопатиным Александром Николаевичем (далее - кредитный договор).

По условиям спорного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. до востребования, с установленной процентной годовой ставкой 30 %.

Из приложения к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Лопатиным А.Н. кредитных обязательств в размере 65 158 руб. 71 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от 14.05.2012 (день заключения кредитного договора), в котором Лопатин А.Н. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Восточный экспресс банк".

В соответствии с разделом "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заявления на получение кредита N 12/2940/0000/400361 в ОАО "Восточный экспресс банк" от 14.05.2012, акцептованного Банком, осуществлено страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК Резерв" на страховую сумму соответствующую сумме лимита кредитования - 50 000 руб.

Одним из страховых случаев является "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни" - смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в отношении такого застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированного в течение срока страхования.

В период действия договора страхования (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено) - 12.09.2016 заемщик (страхователь) Лопатин А.Н. умер, о чем истцу стало известно из определения мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 31.10.2017.

12.02.2018 ООО "ТРАСТ" направило в адрес ЗАО "СК Резерв" (страховщика) заявление (исх. N 4664) о наступлении страхового случая по факту смерти Лопатина А.Н., к которому приложены следующие документы: надлежаще заверенная копия заявления Лопатина А.Н. на получение кредита N 12/2940/00000/400361 от 14.05.2012 в ОАО "Восточный экспресс банк" с акцептом Банка (подписью представителя Банка); надлежаще заверенная копия заявления Лопатина А.Н. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" от 14.05.2012; копия договора об уступке прав (требований) N 715 от 12.11.2013; копия приложения к договору цессии N 715 от 12.11.2013, страница с должником, последняя страница; копия определения суда от 31.10.2017.

Не получив ответ на заявление о наступлении страхового случая, ООО "ТРАСТ" 06.03.2018 направило в адрес ЗАО "СК Резерв" претензию (исх. N 7965), в ответ на которую страховщик сослался на отсутствие у него обязанности по страховому возмещению ввиду того, что на дату смерти Лопатин А.Н. не являлся застрахованным лицом, поскольку срок действия договора страхования от 14.05.2012 истек 13.05.2012 (письмо N 419 от 28.02.2018).

Неудовлетворение ответчиком требований ООО "ТРАСТ" о выплате страхового возмещения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Лопатин А.Н. не давал согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения истцу, в связи с чем у последнего отсутствует право на получение страхового возмещения.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно заявлению на страхование от 14.05.2012 Лопатин А.Н. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет ОАО КБ "Восточный".

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) N 715 от 12.11.2013 Банк (цедент) передает, а ООО "ТРАСТ" (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Приложения N 1.

В силу пункта 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии по кредитному договору N 12/2940/00000/400361 от 14.05.2012, заключенному Банком с Лопатиным А.Н., общий объем передаваемых прав составил 65 158 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 ГК страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Таким образом, подписав заявления на страхование, Лопатин А.Н. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

В спорном случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Данная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Следует отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в выплате истцу страхового возмещения по приведенным в письме N 419 от 28.02.2018 основаниям.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу N А73-5755/2018 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Резерв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко