Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 05АП-5726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф03-5365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 сентября 2018 г.

Дело N А51-30540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян, Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-5726/2018

на решение от 26.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30540/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье"

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера"

о взыскании 71 500 рублей,

при участии:

предпринимателя Холова С.Г. лично, паспорт;

от ответчика - Полевщикова Е.Е., по доверенности от 04.04.2018, паспорт; Лямин Е.А., по доверенности от 04.04.2018, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (далее - истец, Холов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье") о взыскании 71 500 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера" (далее - третье лицо, ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия подрядных правоотношений между истцом и ответчиком и того, что спорные работы были произведены по поручению ответчика, обстоятельствам дела.

Ответчика и третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представили.

Истец в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии обращения в ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера", копию ответа на обращение, копию заявления жильцов дома N 5 по ул. Борисова, кв. 5,6,7,8.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств того, по каким причинам Холов С.Г. не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, пояснил, что спорные работы Лямина С.Н. заказывала от своего имени.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 10.09.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 17.09.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.А. Седовой, с участием истца, представителя ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из иска, Холовым С.Г. в отсутствие письменного договора, в пользу ООО "Здоровье" выполнены работы по ремонту фасада и водосточной системы жилого дома N 5 по ул. Борисова в г.Спасск-Дальний на общую сумму 101 500 рублей.

В подтверждение выполнения работ Холовым С.Г. представлены: односторонний акт N 9 от 10.10.2017 на выполнение работ-услуг по текущему ремонта фасада, капитального ремонта водосточной системы здания, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, 5 на сумму 101 500 рублей, акт экспертизы N 175/10у от 05.12.2017, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", из содержания которого следует, что экспертом на участке жилого дома N 5 по ул.Борисова в г.Спасск-Дальний установлено выполнение работ по ремонту фасада и водосточной трубы на сумму 272 136 рублей.

По доводам истца, ответчик от подписания акта N 9 от 10.10.2017 и оплаты работ уклонился, задолженность на его стороне с учетом ранее авансированных 30 000 рублей по квитанции N 000018 от 19.09.2017, составляет 71 500 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Холова С.Г. в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, руководствуясь статьями 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не усмотрел по мотиву отсутствия доказательств акцептирования оферты истца ответчиком, а также выполнения спорных работ в его интересах.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в подтверждение наличия отношений с ответчиком представлен договор от 19.09.2017 с ООО "Здоровье" на выполнение работ по текущему ремонту фасада МКД по ул. Борисова, 5 в г. Спасске -Дальнем, водосточной системы здания, и смета на сумму 101 500 рублей, которые со стороны заказчика ООО "Здоровье" не подписаны.

По утверждениям истца, переговоры о проведении спорных работ и внесение аванса осуществлялось директором общества Ляминой С.Н.

Также в материалы дела представлена копия квитанции N 000018 от 19.09.2017 на сумму 30 000 рублей, которые по доводам истца, внесены ООО "Здоровье".

Возражая против иска, ООО "Здоровье" не отрицает, что истец приступил и выполнял работы по ремонту фасада и водосточной системы спорного МКД, однако указанные работы выполнялись не в интересах общества, а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, от имени и в интересах которых выступала Лямина С.Н., являющаяся как директором ООО "Здоровье", так и собственником помещения в спорном доме.

Изложенное подтверждено содержанием представленного в материалы дела протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: в г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, от 01.08.2017 (л.д.86), в соответствии с которым собственники помещений по 4 вопросу повестки собрания приняли решение произвести текущий ремонт фасада и капитальный ремонт водосточной системы указанного жилого дома, Лямина С.Н. выбрана ответственным лицом за поиск подрядной организации и сбор денежных средств на ремонт с собственников жилых и нежилых помещений (5 вопрос повестки собрания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заказывала спорные работы Лямина С.Н. от своего имени.

Иных доказательств тому, что Холов С.Г. вел переговоры о проведении спорных работ, их перечне, стоимости и объемах с ООО "Здоровье", а также доказательств выполнения ответчиком соответствующих конклюдентных действий на оферту, истцом не представлено. Квитанция N 000018 от 19.09.2017 на сумму 30 000 рублей таковым доказательством признана быть не может, поскольку, как установлено судом первой инстанции, запись о внесении суммы от ООО "Здоровье" выполнена Холовым С.Г., и объективно не подтверждает авансирование средств лицом, действующим от имени ответчика.

Помимо изложенного, Холовым С.Г. не представлено доказательств тому, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия между сторонами договорных отношений, а также выполнения спорных работ в пользу и по воле ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к ООО "Здоровье".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу N А51-30540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко