Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 19АП-6699/18

город Воронеж

24 сентября 2018 г.

Дело N А35-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт": Пивнев Э.П., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-5798/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Волкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 104461300960, ИНН 4616006350) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт"

о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 12 980 809 руб. 36 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по авансовому платежу за период с 09.06.2017 по 11.09.2017 по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 158 234 руб. 59 коп.,

неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.04.2018 по 10.07.2018 по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 3 120 000 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 06.04.2018 по 10.07.2017 по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 247 524 руб. 47 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 16 506 568, 42 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис".

03.08.2018 ООО "Энергия" заявлено о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Курскэнергоспецремонт" имеющиеся на банковских счетах, а так же на средства поступившие на корреспондентский счет в размере 16 506 568, 42 руб.; запрета ответчику открывать новые расчетные счета; наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Курскэнергоспецремонт" расположенное по адресу: г. Курск, пер. Льговский, д. 12, а именно: нежилое здание (пост охраны) площадью 14.8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103109:22; подстанцию с кадастровым номером 46:29:103109:55; одноэтажное нежилое здание 64 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103109:47.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-5798/2018 суд отказал ООО "Энергия" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 89,71% имущества, принадлежащего ответчику, находится под обременением. По мнению истца, обороты ООО "Курскэнергоспецремонт" за один месяц - январь 2018 г. без оценки оборотов и сальдо за последующие шесть месяцев, предшествующие предъявлению иска, не могут служить доказательством финансовой состоятельности ответчика. Кроме того, для выполнения работ по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 ООО "Энергия" закупала за свой счет материалы и оборудование, ввиду чего несет значительный ущерб в размере прямых затрат.

ООО "Курскэнергоспецремонт" в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание ООО "Энергия" и ООО "Проектсервис" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Курскэнергоспецремонт" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в общей сумме 16 506 568, 42 руб.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал на возможные финансовые затруднения ответчика, уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, наличие обязательств перед другими кредиторами, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика с 23.11.2017 на основании решения ИФНС России по Курской области, наличие договоров залога недвижимого имущества, наличие требования о привлечении к налоговой ответственности, а также исполнительного производства.

Между тем, в нарушение положений 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу и что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из представленных сведений следует, что ответчик является собственником 13 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 87 421 310,94 руб., из числа которых находятся под арестом объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью 27159537,10 руб., обременено ипотекой - имущество кадастровой стоимостью 51 267 322,03 руб., свободно от обременений имущество кадастровой стоимостью 8 999 4451,81 руб.

Ссылка на возбуждение в отношении ответчика одного исполнительное производства, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности и сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Довод истца о рассмотрении арбитражного суда 6 дел, возбужденных по иску к ответчику, судом отклоняется, поскольку до рассмотрения дел по существу и вступления судебных актов в законную силу данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед контрагентами и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Более того, согласно публичным сведениям Картотеки арбитражных дел по делам N А35-5068/2018, N А35-3337/2018 производство прекращено в связи с отказом истца от иска к ООО "Курскэнергоспецремонт"; по делу А35-3876/2018 судом принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 89,71 % имущества Общества находится под обременением, отклоняется, поскольку данный факт не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнении судебного акта, принятого по настоящему делу, доказательств, подтверждающих, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска возможно исключительно посредством обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, не имеется.

Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно принято во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 о приостановлении действие решения от 10.11.2017 N 20-10/68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленной суммы НДС в размере 10402765 руб. 06 коп. и начисленных на данную сумму НДС пени в размере 3 943 205 руб. 20 коп. в котором было установлено, что согласно прилагаемой справке ПАО "Курскпромбанк" за январь 2018 года, обороты по расчетному счету заявителя N 40702810100500001514 составили по дебету - 20767839,74 руб., по кредиту - 19750907,73 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 г. активы заявителя составляют 401088000,00 руб. и выросли почти в 2 раза по сравнению с 01.01.2017.

Согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на январь 2018 года остаточная стоимость основных средств заявителя составляет 36500837,00 руб.

Истцом не обосновано и не доказано совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств, отсутствие у ответчика намерения оплачивать возникшую задолженность, а также совершение иных действий, которые в последующем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом области учтены обороты ООО "Курскэнергоспецремонт" только за один месяц, отклоняется, поскольку указанный обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ООО "Энергия" ущерба непринятием обеспечительных мер.

Из представленных в обоснование заявления об обеспечении иска документов следует, что ответчик является действующим субъектом экономической деятельности, владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества на сумму более 80 млн. руб., доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, уклонения от исполнения обязательств, не представлено.

Довод об обращении взыскания на арестованное имущество и имущество в залоге в случае не исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом и арестом, носит предположительный характер и не может являться подтверждением намерения ответчика уклониться от исполнения обязательств.

Указание истца на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору субподряда N 27 от 03.04.2017, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора.

Размер исковых требований также не подтверждает наличие оснований для применения ст. 90 АПК РФ.

Судом области правомерно учтено, что в случае применения истребуемых истцом мер обеспечения будет нарушен баланс интересов сторон, под которым подразумевается, что в случае обеспечения иска для ответчика и третьих лиц будут отсутствовать такие неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Встречное обеспечение истцом не представлено (ч.1 ст. 94 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер согласно ст. 90 АПК РФ.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-5798/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина