Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-49942/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-231567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации городского округа Щербинка в городе Москва, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1420) по делу N А40-231567/17 по иску Администрации городского округа Щербинка в городе Москва (ИНН 5051002044, ОГРН 10250007512859) к ООО "Териберский берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773) 3-е лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы; Департамент экономической политики и развития города Москвы; Правительство Москвы о расторжении договора, по встречному исковому заявлению об изменении условий Договора о Развитии застроенной территории N 173 от 13.07.2012 г

при участии:

от истца: Кабаева Е.Г. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 01.12.2017,

от третьих лиц: 1) Хромов П.Ю. по доверенности от 17.01.2018 2) Николаев А.А. по доверенности от 27.07.2018. 3) Николаев А.А. по доверенности от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка в городе Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" (далее - ответчик) о расторжении договора N 179 от 13.07.2012.

ООО "Териберский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москва о внесении изменений в подпункты 2 и 4 пункта 2.5 и пункт 2.9 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон при принятии решения по встречному иску.

Обращают внимание на то обстоятельство, что момент исполнения истцом обязательств по договору не наступил.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 Администрацией городского округа Щербинка было принято постановление N 699 "О развитии застроенной территории города Щербинка Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Горомова, Мостотреста, 40 лет Октября" в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На указанной застроенной территории расположены многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

29.06.2012 проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Громова, Мостотреста, 40 лет Октября.

По итогам проведения аукциона победителем признано ООО "Териберский берег", с которым 13.07.2012 заключен договор о развитии застроенной территории N 179 (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2018.

К порядку исполнения Договора от 13.07.2012 N 179 применяются нормы ст.ст. 46, 46.1 -46.3 ГрК РФ.

Подпунктами 1-4 пункта 2.5 Договора предусмотрены обязательства ООО "Териберский берег":

1) подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры;

2) создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории;

3) уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.5 договора;

4) осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. Максимальные сроки подготовки документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.5 Договора - 6 месяцев с момента заключения договора. Максимальные сроки выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2 -4 пункта 2.5 Договора - до 31.12.2018.

По состоянию на сегодняшний день Исполнителем исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.5. Договора, обязательства, предусмотренные подпунктами 2-3 пункта 2.5. исполнены частично.

В свою очередь Администрация городского округа Щербинка в соответствии с положениями п. 2.6. Договора обязуется:

1) утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальный срок выполнения указанного обязательства: - 2 месяца с момента выполнения обязательств в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5. Договора Исполнителем;

2) незамедлительно с момента заключения Договора предъявить требования о сносе домов к собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, после чего принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальный срок исполнения - 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе;

3) после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2.5. Договора, предоставить Исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальный срок выполнения указанного обязательства - один месяц с момента обращения Исполнителя к Администрации.

4) после утверждения документации по планировке застроенной территории, на основании заявления Исполнителя о предоставлении земельного участка в границах застроенной территории, принять решение о предоставлении Исполнителю указанного земельного участка в собственность или в аренду по его выбору в течение 1 (одного) месяца.

5) расторгнуть в установленном законом порядке договоры аренды земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

В настоящее время Администрацией городского округа Щербинка исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 2.6. Договора.

Обязательства, предусмотренные подпунктами 4-5 пункта 2.6. Договора, до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 2.9 Договора установлен срок действия Договора: с момента заключения договора до 31.12.2018.

Обязательства Исполнителем до настоящего времени в полном объеме также не исполнены.

01.07.2012 на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" городской округ Щербинка вошел в состав города Москвы.

Законом города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, а также установлены пределы полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 8 Законом города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" к вопросам местного значения городского округа относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, на территории городского округа.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, предусмотрено, что осуществление Функций по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, отнесено к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы.

На основании подпункта 50 пункта 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" к вопросам местного значения городского округа относилось в том числе переселение граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными. Указанный подпункт 50 пункта 2 статьи 8 признан утратившим силу в соответствии со статьей 3 Закона города Москвы от 28.12.2016 N 5 5 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы".

В соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции Закона города Москвы от 08.07.2015 N 4 4 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы") переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, осуществлялось на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.

В обоснование первоначального иска, в качестве основания для расторжения договора, истец ссылается на то, что с момента вступления в силу Закона города Москвы от 28.12.2016 N 55 переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, на основании решений соответствующих органов местного самоуправления не осуществляется. Соответствующие полномочия возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с изменением правового регулирования отношений по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, а также по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, в городе Москве, то есть утратой Администрацией городского округа Щербинка соответствующих полномочий, дальнейшее выполнение последней своих обязательств в рамках Договора становится невозможным, что является изменением обстоятельств наступившим после возникновения обязательства, предусмотренного Договором от 13.07.2012 N 179.

Указанное изменение правового регулирования, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Между тем, ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения изменение обстоятельств не произойдет

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекав, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права факт совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы Истца о невозможности исполнения им части обязательств, предусмотренных Договором в связи с лишением его необходимых полномочий как властного органа, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N A40-127930/13-33-1087.

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении по указанному делу указал: "При рассмотрении дела суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вследствие изменения административно-территориального деления и внесения изменений в устав городского округа произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц в рамках многосоставного правоотношения по предоставлению земельного участка, предполагающего совершение ряда юридически значимых действий, однако само по себе не прекращает возникших в установленном нормативными актами порядке прав и обязанностей таких лиц".

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.02.2007 N 966/07 по делу N A32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Таким образом, исполнение административно-публичных и властных полномочий, составляющих в силу закона, действующего на момент заключения Договора, обязательства Истца по Договору, должны исполнены процессуальным правопреемником, к которому перешли в следствие перераспределения компетенции соответствующие полномочия и корреспондирующие им обязанности.

Необходимо отметить, что на момент заключения Договора - 13.07.2012 Истцу были известны обстоятельства о включении территории Муниципального образования городского округа Щербинка в границы города Москвы, так как соответствующее Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации было принято 27.12.2011, в следствии чего отсутствует определяющий признак позволяющий расторгнуть Договор - изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Названные истцом основания не являются в силу закона основанием для расторжения договора.

Встречный иск заявлен о внесении изменений в подпункты 2 и 4 пункта 2.5 и пункт 2.9 договора о развитии застроенной территории N 179 от 13.07.2012.

Договор был заключен по результатам проведенного в соответствии со ст. 46.3 ГрК РФ аукциона, на основании Постановлений Администрации городского округа Щербинка Московской области от 25.05.2012 N 699 "О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Громова, Мостотреста, 40 лет Октября" и от 28.05.2012 N 705 "О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, Громова, Мостотреста, 40 лет Октября".

Обязанности Истца и Ответчика соответственно изложены в пунктах 2.5 и 2.6 Договора.

Согласно пункту 2.5 Истец, в частности, обязуется:

1) подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры;

2) создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии;

3) уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома;

4) осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Ответчиком, были приняты на себя, в том числе, следующие обязательства:

2) незамедлительно, с момента заключения Договора, предъявить требования о сносе домов к собственникам помещений в многоквартирных домах, после чего принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, максимальный срок исполнения - 6 месяцев с момента предъявления требования к собственникам помещений о сносе;

3) предоставить Исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена;

4) после утверждения документации по планировке застроенной территории, на основании заявления Исполнителя о предоставлении земельного участка в границах застроенной территории, принять решение о предоставлении

Исполнителю указанного земельного участка в собственность или в аренду по его выбору в течение 1 (одного) месяца.

01.07.2012 Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и

Московской областью" территория Муниципального образования городского округа Щербинка была включена в границы города Москвы.

Руководствуясь указанным постановлением, а также Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.20013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Истец, своим письмом N 103 от 22.07.2013 обратился к Ответчику и Третьему лицу 1 с предложением предоставить ему в аренду в соответствии с условиями Договора и на основании ст. 30 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей на тот момент, земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, с кадастровым номером 50:61:0010111:20.

Ответчик и третье лицо, отказали в удовлетворении законного требования Истца, чем побудили его обратиться в сентябре 2013 года с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Требования были удовлетворены при рассмотрении спора по делу N А40- 127930/13-33-1087.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком и Третьим лицом 1 договорных и соответствующих публично-правовых обязанностей, первый земельный участок вместо августа 2013 г., как это предусмотрено Договором, был предоставлен Истцу в аренду только в декабре 2014 г., то есть по истечении 17 месяцев с момента соответствующего обращения Общества.

Предусмотренные Договором сроки для предъявления требований к собственникам помещений в многоквартирных домах о сносе домов и принятии в установленном порядке решений об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома Ответчиком также не соблюдались.

Истец, письмами N 11 от 22.01.2013, N 29 от 20.02.2013, N 144 от 12.11.2013, N 170 от 23.12.2013, N 60 от 02.04.2014, N 127 от 21.08.2014, N 136 от 09.2014, N 188 от 11.11.2014 и N 42 от 20.03.2015 неоднократно обращал внимание Ответчика на необходимость исполнения условий Договора и даже предлагал помощь в переселении граждан, в том числе собственников помещений, из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, однако по существу предложений и требований Истца ответа или не было или был отказ (письма Ответчика N 2792 от04.12.2013, N 141 от 23.01.2014).

Соответствующие постановления с требованиями к собственникам были приняты Ответчиком начиная с марта 2014 г. однако к изъятию помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории Ответчик так и не преступил.

Отсутствие со стороны Ответчика реального исполнения Договора вынудило Истца для освобождения необходимого для начала строительства первой очереди земельного участка исполнить обязательства Ответчика по Договору в части выкупа у собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, по адресу: г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 8.

23.10.2015 Ответчик издал Постановление N 407 "О сносе многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 8".

Следовательно, только по истечении трех лет и трех месяцев со дня заключения Договора были созданы условия для освобождения земельных участков в достаточном размере для начала строительства.

Однако, в нарушение установленного Договором срока, предоставление Истцу в аренду земельного участка (пп. 4 п. 2.6 Договора) под снесенным многоквартирным домом, было осуществлено по истечении 11 месяцев с момента соответствующего обращения, т.е. в январе 2017 г. ( через четыре года и пять месяцев со дня заключения Договора).

В 2016 году Истец обратился к Ответчику с предложением о подписании Дополнительного соглашения к Договору, предусматривающему, в том числе, продление действия Договора до 31.12.2020.

Указанное предложение Истца, не смотря на согласование всех условий Дополнительного соглашения, Ответчиком не было подписано.

31.03.2017 Ответчик обратился к Истцу с письмом N 01-24-1233, содержащим предложение согласовать Дополнительное соглашение к Договору в редакции, предложенной Третьей стороной 1.

Истец своим письмом N 29 от 03.04.2017 сообщил Ответчику о согласовании представленного проекта Дополнительного соглашения.

По не известным и независящим от Истца обстоятельствам согласованный проект Дополнительного соглашения не был подписан Ответчиком и Третьими лицами.

26.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением подписанного Истцом Дополнительного соглашения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца, на том основании, что в силу п. 10 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ срок Договора является его существенным условием, а в соответствии с ч. 26 ст. 46.3 ГрК РФ при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Между тем нормы статьи 46.2 ГрК РФ предусматривают закрытый перечень существенных условий, которые должны быть включены в договор, в том числе условия и объем участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием соответствующих сроков и срока действия самого договора.

Исходя из положений ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федераций, запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен только на момент его заключения.

Из содержания названной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Ни нормы градостроительного законодательства, ни нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности продления срока договора о развитии застроенной территории.

Таким образом, указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 ГК РФ в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Причинами несоблюдения сроков исполнения Договора со стороны Истца являлись:

- длительное согласованием Ответчиком всей необходимой исходно- разрешительной документации;

- длительное непредоставление земельного участка в аренду под строительство стартового дома для расселения жильцов;

- неисполнением обязательств по принятию решения об изъятии жилых помещений у собственников жилых помещений в многоквартирных ломах.

До настоящего времени Ответчиком не принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений (пп. 2 п. 2.6. Договора), что не позволило Истцу исполнить свои обязательства по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения (п.п. 3 п. 2.5. Договора) и освободить площадку для строительства стартового дома под переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в установленный срок, то есть исполнить п.п. 2 п. 2.5. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подобная задержка с утверждением проекта развития территории и предоставлением земли под строительство стартового дома для расселения жильцов, явились существенным изменением обстоятельств для истца, который обращался к Администрации с предложением об изменении условий Договора в части продления срока его действия и исполнения отдельных обязательств по Договору со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В случае расторжения договора Истец понесет ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, поскольку истцом при исполнении договора понесены значительные расходы на финансирование реализации проекта, которые должны быть компенсированы после исполнения Договора на измененных условиях, а в случае его расторжения указанное финансирование, как исполненное по Договору до его расторжения, возврату не подлежит, что в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора.

Доводы Администрации и Департамента городского имущества города Москвы о том, что согласно части 26 ст. 46.3 ГрК РФ при заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, отклоняются судом.

Указанная норма предусматривает ограничения изменений условий конкурса при заключении договора, а не изменение договора в период его реализации.

Право же на изменение договора в период его реализации предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в н овые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Существенным изменением условий Администрация считает тот факт, что 01.07.2012 на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" городской округ Щербинка вошел в состав Москвы.

Однако в договоре между истцом и обществом обстоятельство изменения границ между субъектами не могло являться чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым. Администрация на момент заключения договора не могла не знать о вхождении территории в состав другого субъекта.

В соответствии с ч. 1 Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью, 01.07.2012 была утверждена граница между субъектами, а договор был заключен 13.07.2012.

Таким образом, уже на дату заключения Договора Администрация была осведомлена не только о готовящемся перераспределении границ и заключила несмотря на такое Постановление, но также знала и о точном картографическом изменении границ. Следовательно, перераспределение территории не было экстраординарным чрезвычайным событием. Об этом было известно еще до заключения Договора.

Более того, указанные обстоятельства не выполнены и в нарушение части 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень существенных условий Договора, в том числе обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Подобной позиции придерживается и Арбитражный Суд Московского Округа, который в Постановлении от 21.05.2015 по делу N А41-47952/14 указал, что в процессе разработки проекта планировки застроенной территории, подлежащей развитию на основании договора о развитии застроенной территории, формирования проекта этапов (графика) реализации договора, в том числе осуществления строительства объектов на застроенной территории, было выявлено несоответствие предусмотренных договором о развитии застроенной территории сроков выполнения взаимных обязательств сторонами и указал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Изменение нормативно-правового регулирования вопроса предоставления земельного участка лишь свидетельствует о наличии функционального правопреемства, что подтверждается последующим предоставлением Обществу земельного участка Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение указанной нормы права факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон. Истцом не доказан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с отсутствием в законодательных актах, на которые ссылается Администрация в подтверждение своих требований о расторжении Договора соответствующей оговорки, требования Администрации также не могут быть признаны законными.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений. Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон при принятии решения по встречному иску, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из положений ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен только на момент его заключения.

Из содержания названной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Ни нормы градостроительного законодательства, ни нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности продления срока договора о развитии застроенной территории.

Таким образом, указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 ГК РФ в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Также с 1 июня 2015 года вступила в действие новая редакция статьи 448 ГК РФ, согласно пункту 8 которой допускается изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, если такое изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он действует до полного его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Обязательства Ответчика, по отношению к обязательствам истца являются встречными, то есть их исполнение обусловлено не исполнением другой стороной своих обязательств, в том числе властных функций как административного органа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Обращение ответчика со встречным иском подтверждает, что он оценивает ущерб от расторжения Договора выше, нежели свои расходы, связанные с исполнением Договора на измененных условиях.

Истец также не представил доказательств невыгодности сохранения Договора на измененных условиях, нанесения Истцу значительного ущерба, связанного с изменением Договора, превышающего затраты на исполнение Договора на измененных условиях.

Сохранение договора без изменений его условий влечет фактическое его неисполнение, при этом Ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, понеся значительные убытки, в то время как для Истца как сохранение Договора, так и его изменение Договора не влечет ущерба.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация в апелляционной жалобе сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 г. No305-3C14-1722 по делу N А40-114750/13.

Между тем, по указанному делу суды приняли во внимание причину изменения срока действия договора (просрочку кредитора - администрации). Изменение условий договора осуществлено его сторонами на основании статьи 451 ГК РФ в результате существенного изменения обстоятельств, а также с учетом статьи 328 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что момент исполнения истцом обязательств по договору не наступил, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указывает сам Истец, документация по проекту планировки была утверждена постановлением Администрации от 29.06.2012, в дальнейшем, согласно постановлениям Администрации, начиная с постановления N 92 от 24.08.2012 "О подготовке документации по корректировке планировки территории жилой группы N 2 микрорайона "Люблинский" городского округа Щербинка в городе Москве", осуществлялась только ее корректировка согласно рекомендациям.

Положения пп. 2 п. 2.5 договора являются диспозитивными, предусматривающими возможность как приобретения, так и создания для переселения жилых помещений. Часть жилых помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Актов о передаче Истцу квартир, была Ответчиком приобретена и передана Истцу, другие жилые помещения подлежали созданию, для чего Ответчик и обращался с требованием о предоставлении земельного участка.

Исполнение Ответчиком пп. 3 п. 2.5 является встречным, то есть возможно только после определения Истцом размера выкупной цены и изъятия жилых помещений, что Истцом осуществлено не было.

Также не соответствует действительности утверждение Истца о несоответствии утверждении суда о нарушении Истцом сроков о принятии решения об изъятии путем выкупа жилых помещений и земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома признанные аварийными и подлежащими сносу.

В подтверждение своего заявления Истец ссылается на рассылку 21.11.2012 собственникам жилых помещений требования о сносе многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу, в то время как суд первой инстанции указывает на просрочку принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений и земельных участков.

Кроме того обязанность Администрации предоставить земельный участок в момент его истребования Обществом в 2013 году была предметом рассмотрения спора между сторонами по делу N А40-127930/13-33-1087, в результате которого было принято решение обязывающее Администрацию и ДГИ предоставить соответствующий земельный участок.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 7 февраля 2017 г. N 4-КГ16-69 указал: "Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны".

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску своим письмом от 31 марта 2017 г. N 01-24-1233 направил на согласование в адрес Ответчика Дополнительное соглашение к Договору развития. Которым, в том числе, предусматривалось продление действия Договора развития до 31.12.2021.

При этом в обоснование необходимости подписания сторонами направленного проекта Дополнительного соглашения Администрация указала "вступление в силу Закона г, Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", исключающего полномочия Администрации городского округа Щербинка по переселению граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными", то есть тем же, чем обосновала спустя семь месяцев, после согласования Ответчиком Дополнительного соглашения, свое требование о расторжении Договора развития.

При наступлении момента исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных Договором, эти обязательства не исполняются под предлогом отсутствия необходимых полномочий или без какого-либо предлога.

Приведенное, в качестве примера, поведение (действия) Администрации при осуществлении ей своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей по отношению к своему контрагенту по Договору развития не может считаться ожидаемым с ее стороны, учитывающим права и законные интересы Ответчика и соответствующим требованиям добросовестности, закрепленным в гражданском законодательстве и свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией правом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-231567/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров