Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-7393/10

г. Томск

06 декабря 2010 г.

Дело N А03-16048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бендера Д.А., Русаковой Н.В. по дов. от 26.11.2010,

от ответчиков:

ЗАО "Эдитус" - Трушникова Ю.Ю. по дов. от 16.11.2010,

Межрайонной ИФНС - без участия (извещен),

от третьего лица: - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-16048/2009 по иску Татарникова Дениса Юрьевича, Бендера Дементия Анатольевича, Русаковой Светланы Вадимовны к ЗАО "Эдитус", Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, при участии третьего лица - Матвеева Петра Григорьевича о признании недействительными решений общего собрания акционеров и обязании налогового органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Денис Юрьевич (далее Татарников Д.Ю.), Бендер Дементий Анатольевич (далее Бендер Д.А.), Русакова Светлана Вадимовна (далее Русакова С.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Эдитус", Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эдитус" от 30.06.2009 и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 2092204063367, дата внесения - 08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; государственный регистрационный номер 2092204063378, дата внесения - 08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначение ликвидатора.

Определением от 11.03.2010 (л.д.10-11, т.2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер общества - Матвеев Петр Григорьевич (далее Матвеев П.Г.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 (резолютивная часть объявлена 28.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Матвеев П.Г., Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю решение изменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, 1 050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, сославшись на то, что она подлежит возврату из соответствующих бюджетов РФ, указав на то, что: с 31.01.2009 государственные органы, к которым относится инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

- Матвеев П.Г. - решение отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцами пропущен трехмесячный срок подачи в суд настоящего заявления; непринятие решения общего собрания акционеров от 30.06.2010 о ликвидации ЗАО, впоследствии могло привести к негативным последствиям для всех акционеров; непринятие истцами участия в голосовании по вопросам повести дня собрания акционеров, состоявшегося 30.06.2010, стало возможным лишь по их воле, т.е. вследствие их бездействия (непредставления анкет); судом не дана оценка и не отражены в решении доводы второго ответчика о том, что действия ИФНС соответствуют закону и не создают для препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Матвеева П.Г. имеется ссылка на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.133, т.1, 47, 51, 96, т.2) следует, что Матвеев П.Г. проживает по адресу: 659333 Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, д. 27, кв. 97. Копия определения суда от 09.04.2010 (л.д.56-57, т.2) об отложении рассмотрении дела на 26.05.2010 в 14 час. 15 мин. третьему лицу Матвееву П.Г. судом не направлялась. Как следует из протокола судебного заседания от 26-28 мая 2010 г. (л.д.27-29, т.2) в судебном заседании, проходившем 26.05.2010, был объявлен перерыв до 28.05.2010 до 10 час. 50 мин., после перерыва 28.05.2010 была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом при ненадлежащим извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии основания, предусмотренного п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.270 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, перешел к рассмотрению дела N А03-16048/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 20.09.2010 (л.д.43-45, т.4). Рассмотрение дела назначено на 29.10.2010.

Ко дню судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление истцов, в котором просит отказать в удовлетворении их требований об обязании налогового органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи (л.д. 53-54 т.4).

От представителя третьего лица в материалы дела поступили объяснения (л.д.57-58 т.4), в которых он просит принять во внимание все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в также указывает на то, что в настоящем процессе предметом доказывания истцов является наличие у них прав акционеров, - на основании первичных документов - сделок.

Кроме того, представитель Матвеева П.Г. настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации (л.д.38 т.4) протокола общего собрания акционеров ЗАО "Эдитус" N 24 от 15.10.2004.

В целях разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, апелляционным судом принято определение о судебном поручении от 29.10.2010 (л.д.68-69 т.4), которое было исполнено Арбитражным судом Алтайского края.

22.11.2010 в материалы дела поступило дополнение к заявлению о фальсификации, в котором Матвеев П.Г. просит отложить рассмотрение дела, истребовать у истцов и конкурсного управляющего ЗАО "Эдитус" подлинники документов для проведения экспертизы.

Положениями ст. 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании истец Бендер Д.А. отказался исключать из круга доказательств протокол общего собрания акционеров ЗАО "Эдитус" N 24 от 15.10.2004, заявив в письменном виде об отсутствии у истцов подлинников названного протокола и реестра акционеров и указав на то, что уних имеются копии заверенные конкурсным управляющим, а оригиналы остались на хранении у регистратора ЗАО "Эдитус". Данное заявление подписано также и представителем Русаковой С.В.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Эдитус" также представил заявление с указанием на то, что в документах, переданных конкурсному управляющему, на дату подачи заявления отсутствует рукописных протокол N 24, реестр акционеров ЗАО "Эдитус".

Дополнительно представитель конкурсного управляющего ЗАО "Эдитус" пояснил, что подлинники данных документов имелись, однако, были переданы Матвееву П.Г. для снятия с них копий, и последний их не возвратил.

Отсутствие подлинников не позволяет арбитражному суду назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления стороны о фальсификации представленных доказательств. В тоже время суд учитывает наличие искового заявления Матвеева П.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера (л.д.62 т.2), поданного в Арбитражный суд Алтайского края, с указанием в качестве основания иска факты и обстоятельства, отраженные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Эдитус" N 24 от 15.10.2004, что свидетельствует о том, что ему было известно о состоявшихся сделках между истцами. Последующий отказ Матвеева П.Г. от исковых требований со ссылкой на отсутствие данных сделок и принятие отказа судом (дело N А03-10011/2010) не опровергает указанного обстоятельства.

В силу изложенного, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

22.11.2010 в материалы дела поступили дополнительные объяснения представителя третьего лица, в которых указано на не согласие Матвеева П.Г. с иском, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения. В обоснование возражений представитель третьего лица ссылается на то, что: Матвеев П.Г. будучи единоличным исполнительным органом ЗАО "Эдитус" и исполняя функции регистратора, при подготовке общего собрания акционеров действовал в полном соответствии с действующим законодательством; поскольку истица Русакова С.В. и на дату подачи иска, и на дату проведения собрания являлась недееспособной (вследствие несовершеннолетия), фактически иск подан о нарушениях прав Бендера Д.А. и Татарникова Д.Ю., голоса которых (даже если бы они принимали участие в голосовании) не могли повлиять на принятое решение; принятое решение общего собрания не может нарушать чьих-либо прав, поскольку ЗАО "Эдитус" является несостоятельным (банкротом), что установлено вступившим в законную силу решением суда; иск не подлежит удовлетворению, т.к. вещные права истцов на акции ЗАО "Эдитус" являются недоказанными.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца - Татарникова Д.Ю., ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, третьего лица Матвеева П.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Татарников Д.Ю. и Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю представили заявления о рассмотрении дела без из участия.

В день судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с хронической болезнью, инвалидностью, а явка в судебное заседание представителя не может быть обеспечена в связи с занятостью.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку третье лицо не обосновало документально причины неявки в судебное заседание его представителя.

Заслушав Бендера Д.А., представителей Русаковой С.В., ЗАО "Эдитус", исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ЗАО "Эдитус" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации города Бийска N 880 от 16.09.1994, что подтверждается свидетельством серии 22 N 000198158 (л.д.50, т.1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам N 01/07 на 19.01.2007, N 02/07 на 19.01.2007, N 03/07 на 20.02.2007, подписанным директором общества Матвеевым П.Г., специалистом Матвеевой Н.П. (л.д.17-19, т.1) по состоянию на 19.01.2007:

- Бендер Д.А. является владельцем ценных бумаг ЗАО "Эдитус" - обыкновенной именной бездокументарной акции регистрационный 01/19 в количестве 3 штук;

- Татарников Д.Ю. является владельцем ценных бумаг ЗАО "Эдитус" - обыкновенной именной бездокументарной акции регистрационный N 1/20 в количестве 3 штук (выписка N 02/07 на 19.01.2007),

- Русакова С.В. является владельцем ценных бумаг ЗАО "Эдитус" - обыкновенной именной бездокументарной акции регистрационный N 1/18 в количестве 3 штук (выписка N 03/07 на 20.02.2007).

Статус акционеров общества вышеуказанных лиц следует также и из списка акционеров, имеющих право участия во внеочередном собрании акционеров "Эдитус" на 20.04.2007, которым установлено, что согласно реестру акционеров ЗАО "Эдитус" акционерами являются: Матвеев П.Г. - 55% акций, Русакова С.В. - 15 % акций, Татарников Д.Ю. - 15 % акций, Бендер Д.А. - 15 % акций (л.д.20, т.1).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эдитус", состоявшемся 30.06.2009, по результатом которого оформлен протокол N 35 (л.д.79-80, т.1), были приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии с председателем Матвеевым П.Г.

Участие в данном собрании принимал один акционер - Матвеев П.Г., владеющий 55% акций, т.к. акционеры Русакова С.В., Татарников Д.Ю., Бендер Д.А. не были включены в список для участия в собрании.

На основании протокола N 35 от 30.06.2009 Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю внесла в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 2092204063367, дата внесения - 08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; государственный регистрационный номер 2092204063378, дата внесения - 08.07.2009 г., событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д.52-53, т.1).

Полагая, что общее собрание акционеров ЗАО "Эдитус", проведенное 30.06.2009 без участия истцов, являющихся акционерами Общества, незаконно, т.к., владея в совокупности 45% акций Общества, Русакова С.В., Татарников Д.Ю., Бендер Д.А. могли повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопроса о ликвидации Общества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: являются ли истцы акционерами общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что подлинниками выписок из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Эдитус" на 30.06.2010 N 14/10, N 13/10, N 15/10 (л.д.25,30,39 т.2), выданных конкурсным управляющим, подтверждено право Русаковой С.В., Татарникова Д.Ю. и Бендера Д.А., на акции общества, то подтверждено и их право на подачу настоящего иска.

Доводы Матвеева П.Г. об отсутствии у истцов прав акционеров ЗАО "Эдитус" со ссылкой на необходимость исследования первичных документов, свидетельствующих об основании возникновения такого права на акции, выходят за пределы рассматриваемого предмета иска, поскольку ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.46 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Документом, подтверждающим права на акции, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров.

В силу п.1 ст. 47, п.4 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров; решение о ликвидации общества и назначения ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Пунктами 14.1, 14.2.3 Устава ЗАО "Эдитус" (в новой редакции), утвержденного общим собранием 10.02.2006 протокол N 27 (л.д.90-109, т.1), также предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относятся, в том числе: ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Материалами дела установлено, что Русакова С.В., Татарников Д.Ю., Бендер Д.А. являются акционерами ЗАО "Эдитус" обладающими в совокупности 45% акций Общества, однако они не были включены в список для участия на внеочередное общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2009 по причине того, что регистратору (Матвееву П.Г.) не были предоставлены анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи владельца ЦБ, а также документы, подтверждающие факт изменения паспортных данных, прописки и т.п.

Из положений ч.1 ст.51 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываются данные реестра акционеров общества.

Так, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, установлено, что реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. В силу требований п.п. 6.1, 7.2 Положения зарегистрированное лицо обязано своевременно информировать регистратора о смене анкетных данных и предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных п/п. 3.4.1 п. 3.4 настоящего Положения. При этом в случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предусмотрены последствия в виде присвоения лицевому счету акционера статуса "ценные бумаги неустановленного лица" в случае непредоставления ранее зарегистрированными лицами информации об изменении анкетных данных.

Кроме того, согласно п. 4. ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия (либо регистратор) проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО "Эдитус" в лице директора (регистратора) не имелось оснований для отказа акционерам Русаковой С.В., Татарникову Д.Ю.и Бендеру Д.А. в участии на внеочередном общем собрании акционеров 30.06.2009, так как в период проведения регистрации участников собрания обществу достоверно было известно, что в реестре акционеров ЗАО "Эдитус" значатся акционеры Русакова С.В., Татарников Д.Ю.и Бендер Д.А., владеющие по 15% акций каждый (список акционеров на 20.04.2007 - л.д.20, т.1). Адреса акционеров имелись в реестре акционеров, были известны Обществу, ранее по ним направлялась корреспонденция (л.д.57-60, т.1), истцы принимали участие в собраниях общества, что следует из протоколов собраний (л.д.137-145, т.2).

Не допустив к участию в собрании истцов, обладающих в совокупности 45% акций общества, голосование которых могло повлиять на результаты, ответчик существенно нарушил требования о порядке проведения собрания акционеров и права акционеров на участие в управлении обществом.

Кроме того, сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров, опубликованное в газете "Бийские ведомости" (л.д.120, т.3), не соответствовало требованиям п.2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. в нем отсутствовала информация о полном фирменном наименовании и месте нахождения общества, о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При составлении протокола оспариваемого собрания также допущены нарушения п.2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" (не указано общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эдитус" от 30.06.2009 правомерными.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрацией юридических лиц признаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Нормы АПК РФ (ч.1 ст.198, ч. 2 ст. 201 и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают возможность судебного оспаривания действий государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эдитус" от 30.06.2009 признано недействительным, то также подлежат и удовлетворению требования об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи сделанной на основании недействительного решения, с государственным регистрационным номером 2092204063367 датой внесения - 08.07.2009 и государственным регистрационным номером - 2092204063378, датой внесения - 08.07.2009.

Довод третьего лица о том, что истцами пропущен срок подачи искового заявления, признается несостоятельным. Оспариваемые решения приняты собранием акционеров 30.06.2009, т.е. в период действия п. 7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона N 115-ФЗ от 03.06.2009 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматриващего, что акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Нельзя признать обоснованной и ссылку третьего лица, как на основание для отказа в удовлетворении иска, на то, что Русакова С.В. (истец) на дату подачи иска, и на дату проведения собрания являлась недееспособной (вследствие несовершеннолетия) и фактически иск подан только о нарушениях прав Бендера Д.А. и ТатарниковаД.Ю.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (п. 3 ст. 43 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении N 393136 (л.д.3, т.2) следует, что родителями Русаковой С.В. 11.11.1992 года рождения, являются - отец Русаков В.В. и мать Русакова Н.В., которая и представляла законные интересы своей дочери при рассмотрении настоящего спора. К тому, же на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Русакова С.В. достигла совершеннолетнего возраста и стала полностью дееспособна.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования Русаковой С.В., Татарникова Д.Ю., Бендера Д.А. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика ЗАО "Эдитус".

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 258, 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 по делу N А03-16048/2009 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Эдитус" от 30.06.2009.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

1) государственный регистрационный номер 2092204063367, дата внесения -08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

2) государственный регистрационный номер 2092204063378, дата внесения -08.07.2009, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эдитус" в пользу Русаковой Светланы Вадимовны, Татарникова Дениса Юрьевича, Бендера Дементия Анатольевича по 1 333,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Русаковой Светлане Вадимовне из федерального бюджета 566,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ от 20.11.2009.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев