Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2018 г. N 15АП-14398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-10241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2018 г.

дело N А32-42808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО Банка ВТБ: представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2018 по делу N А32-42808/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ПАО "Банк ВТБ"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноградской О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669),

принятое в составе судьи Романова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочитоннельдорстрой", ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочитоннельдорстрой".

Определением от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные доводы в обоснование требований, заявителем документально не подтверждены и подлежит отклонению.

ПАО Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов проведено ненадлежащим образом. Включение дополнительного вопроса в повестку дня при изложенной конкурсным управляющим формулировке не предполагаясь, а допустимо при наличии бюллетеня по форме N 2, предназначенному для голосования с вариантами решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Виноградской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 г. должник ООО "Сочитоннельдорстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна.

25.12.2017 конкурсным управляющим Виноградской О.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 2341215) о собрании кредиторов ООО "Сочитоннельдорстрой" 10.01.2018 с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи недвижимого имущества Должника по адресу: г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 2/1.

3. Утверждение порядка продажи недвижимого имущества Должника по адресу: г. Сочи, ул. Звездная, За

Полагая, что из опубликованного сообщения следует, что повестка дня собрания кредиторов по вопросам 2 и 3 не ограничивается "порядками продажи в редакции конкурсного управляющего", ПАО Банк ВТБ представил положение о порядке продажи в редакции банка.

Собрание кредиторов должника состоялось 10.01.2018, в повестку дня которого включены:

- Вопрос 2 "Утверждение порядка продажи недвижимого имущества Должника по адресу: г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 2/1";

- Вопрос 3 "Утверждение порядка продажи недвижимого имущества Должника по адресу: г. Сочи, ул. Звездная, За".

Однако решения по данным вопросам 10.01.2018 приняты не были, по причине отсутствия бюллетеней для голосования необходимого образца, и для обеспечения возможности более детального ознакомления с Порядками торгов в редакции Банка ВТБ, в связи с чем конкурсными кредиторами принято решение об объявлении перерыва.

После перерыва 16.01.2018 собрание кредиторов возобновило рассмотрение вопросов 2-3 повестки дня.

Вместе с тем, как указывает банк, при регистрации участников собрания арбитражный управляющий не предоставил кредиторам и уполномоченному органу бюллетени по вопросам 2 и 3 (утверждение предложения о порядке продажи имущества должника), обеспечивающих возможность конкурсным кредиторам и уполномоченному органу утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Представителем конкурсного кредитора Банка ВТБ в бюллетенях (по форме N 1, утвержденный приложением N 2) в квадрате (поле) "ЗА" проставлен знак - "В редакции предложенной Банком ВТБ (ПАО)".

Конкурсным управляющим проставление представителем Банка ВТБ (ПАО) в квадрате (поле) бюллетеней "ЗА" знака "В редакции предложенной Банком ВТБ (ПАО)" расценено как порча бюллетеней, в результате бюллетени по вопросам 2 и 3 при подсчете голосов признаны недействительными.

Полагая, что права Банка нарушены, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировны, выразившихся:

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по организации и проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;

- в необеспечении собранию кредиторов возможности утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен им самим;

- в признании недействительными бюллетеней Банка ВТБ по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.01.2018;

- в неверном подсчете голосов и результатов голосования по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.01.2018.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом двух условий:

- факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, управляющим созвано и проведено собрание кредиторов 10.01.2018 г. по утверждению порядка продажи недвижимого имущества должника, сообщение N 2341215 о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ от 25.12.2017 г. При этом конкурсным управляющим не нарушен срок на опубликования соответствующего сообщения. Данное собрание кредиторов созвано с целью не затягивать утверждение положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника.

В отношении неправомерных действий, связанных с необеспечением собранию кредиторов возможности утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен Виноградской О.В., суд первой инстанции верно принял во внимание то, что 10.01.2018 при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим предложено объявить перерыв в собрании кредиторов с возобновлением регистрации, для возможности заявить кредиторам дополнительные вопросы (в случае изменения позиции), а также дать возможность зарегистрировать вновь прибывших участников собрания кредиторов. По данному вопросу проголосовали единогласно, в том числе представитель банка.

Кредиторам и в том числе банку была предоставлена возможность к 16.01.2018 предоставить дополнительные вопросы. Однако дополнительных вопросов по утверждению положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника заявлено не было.

Само по себе, включение или не включение в повестку дня дополнительного вопроса не влечет недействительности решения собрания кредиторов принятого большинством голосов.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов: - представителем Банка ВТБ (ПАО) вручено конкурсному управляющему уточненное пояснение конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) к собранию кредиторов ООО "Сочитоннельдорстрой" и приложенные к нему разработанные Банком "Порядки и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой". В данном пояснении кредитор предлагает утвердить приложенные к пояснению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в редакции Банка ВТБ (ПАО), отличающийся от порядка, предложенного конкурсным управляющим, в части значимых условий.

Конкурсный управляющий, сославшись на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", пояснила порядок подачи заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и процедуру голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и что голосование по этим вопросам может осуществляться только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Следовательно, указанные действия при таких обстоятельствах не могут служить основанием для признания их незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по второму и третьему вопросу иные конкурсные кредиторы голосовали "против", что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Сочитоннельдострой" N 180116-01 от 10.01.-16.01.2018 года.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Сочитоннельдорстрой" в редакции конкурсного управляющего от 25.11.2017 утверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-42808/2013-48/117-Б.

ПАО Банк ВТБ в судебных заседаниях участвовал, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение об утверждении положения о порядке, и сроках и условиях продажи имущества должника не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, банк не предпринимал меры по утверждению положения в редакции банка судом.

В отношении бюллетеней суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствие с разъяснениями Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" по заполнению типовых форм бюллетеней для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В материалы дела конкурсный управляющий представила копии бюллетеней N 1 и N 2 для голосования участников собрания кредиторов должника, в которых Банк вместо знака в квадрате с выбранным вариантом голосования, в графе "ЗА" поставил отметку "В редакции предложенной Банком ВТБ (ПАО)".

Данная отметка не может считаться выражением воли голосующего, так как несет самостоятельную смысловую нагрузку. Таким образом, представителем кредитора были допущены исправления и дописки, в связи этим, арбитражным управляющим законно признаны недействительными бюллетени Банка ВТБ (ПАО) по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.01.2018.

При подсчете голосов не были учтены голоса Банка по вопросу два и три, поскольку Банком внесены исправления и дописки в бюллетени голосования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу банка, также учитывает, что недвижимое имущество отчуждено.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 2968882 от 21.08.2018 торги в отношении недвижимого имущества должника признаны состоявшимися, победителями признаны:

- по лоту N 1 - Иванов Андрей Александрович;

- по лоту N 2 - Муселимян Месроп Вартанович.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 3011147 от 05.09.2018 с победителями заключены договоры купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-42808/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-42808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко