Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 05АП-6156/18

г. Владивосток

24 сентября 2018 г.

Дело N А59-3411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6156/2018

на определение от 25.06.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3411/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 2723168714, ОГРН 1142723000969)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960)

о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 рублей задолженности по контракту от 19.12.2016 N 155, 134 442 рублей убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕЛЕС" (далее - истец, общество, ООО ТД "ВЕЛЕС") обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ответчик, отделение) о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 рублей задолженности по контракту от 19.12.2016 N 155, 134 442 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 года, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения 27.12.2017 по делу выдан исполнительный лист ФС 011275659.

04.04.2018 Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 по делу N А59-3411/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на выявление 28.02.2018 при принятии товара во исполнение решения суда существенных недостатков поставленного товара (офисная мебель упакована в поврежденную картонную тару, у которой нарушена целостность и гладкость поверхностного слоя; при вскрытии картонной тары обнаружено деформирование деревянных деталей мебели вследствие попадания влаги), зафиксированных посредством видеосъемки, и не позволивших принять товар, которые не могли быть известны до принятия решения суда от 25.10.2017 по делу N А59-3411/2017. Отделение Пенсионного фонда полагает, что вступивший в силу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обнаруженное им непригодное состояние имущества, подлежащего приемке заявителем, которое обнаружено им 27.02.2018 года в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что при согласованном сроке поставке товара к 23.12.2016 года, товар для передачи Заказчику был готов 24.01.2017 года, а 13.02.2017 года Заказчик отказался от принятия товара и заявил о расторжении контракта в связи с утратой интереса к товару.

При этом судом установлено, что после 23.12.2016 года Заказчик действий, свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не совершал, в связи с чем отказ от контракта по указанным основаниям признан судом необоснованным.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательства тому не представляли.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не реализованного ранее в процессуальном порядке права на предоставление доказательств по делу, при отсутствии препятствий для предоставления доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.

Оценив указанное ответчиком обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.

Представленные заявителем жалобы документы расценены коллегией в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу N А59-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова