Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-47423/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-233942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-233942/15, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Plzensky Prаzdroj a.s.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (ОГРН 5137746075605)

третьи лица - Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG",

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этого товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 (далее по тексту - спорный товар).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания SIA TRAIDE IG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковое заявление в части требования о запрещении ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца-правообладателя оставлено без рассмотрения; в части требований и взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации, изъятия и уничтожении спорного товара иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставил без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018 поступило заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.03.2016 по делу N А40- 233942/15 (далее - решение от 21.03.2016) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявление ООО "Интербев" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта применительно к п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Ответчик с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20 июля 2018 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 20 июля 2018 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, статья 311 АПК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 21.03.2016 по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-233942/15.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат Исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 21.03.2016, принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-233942/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын