Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-9075/10

г. Томск

11 марта 2011 г.

Дело N А27-13263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бира А.В. - по доверенности от 08.07.2010 года,

от заинтересованного лица: Верещагиной В.А. - по доверенности от 19.08.2010 N 06829, Крутыниной В.А. - по доверенности от 21.10.2010 N 08139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.12.2010 года по делу N А27-13263/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее по тексту - ООО "Разрез Пермяковский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 73 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 531 690 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 8 499, 13 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 378, 58 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в размере 92 980 рублей, ЕСН в размере 1 700 рублей, транспортного налога в размере 1 920 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 62 534 рублей, ЕСН в размере 3 222 рублей, транспортного налога в размере 575 рублей, стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 329 рублей, а также в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль организаций в сумме 2 713 158 рублей (дело N А27-13263/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года заявление ООО "Разрез Пермяковский" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2010 N 73 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 331 134 рублей, ЕСН в размере 8 499, 13 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 378, 58 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 575 рублей, штрафных санкций за неуплату транспортного налога в размере 1 920 рублей, в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2 713 158 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Разрез Пермяковский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества обратился налоговый орган, который просит отменить судебный акт в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "Разрез Пермяковский" и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ООО "Разрез Пермяковский" оставить без удовлетворения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.06.2010 N 73 ООО "Разрез Пермяковский" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 92 980 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 1 920 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 1 700 рублей. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в размере 531 690 рублей, транспортный налог в размере 12 700 рублей, ЕСН в размере 8 499, 13 рублей; начислены пени по НДС в сумме 62 534 рублей, по транспортному налогу в размере 575 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 633 рублей, по ЕСН в размере 3 222 рублей. Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 329 рублей, а также начислены страховые взносы в размере 4 378, 58 рублей, исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты Общества в размере 2 713 158 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.08.2010 N 610 решение Инспекции от 30.06.2010 N 73 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 1 570 000 рублей на оплату услуг банка по индивидуальному обслуживанию послужил вывод Инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и экономической необоснованности указанных затрат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на услуги банков отнесены к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, в которые включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией согласно пункту 15 статьи 265 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (Банк) и ООО "Разрез Пермяковский" (Клиент) заключен договор банковского счета от 27.01.2006 N 4966, в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию банковского расчетного счета Клиенту, расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка.

09.01.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 27.09.2006 N 4966.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в течение его действия Банк обязуется предоставить следующие дополнительные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию: индивидуальная приходно-расходная касса, индивидуальная зона обслуживания в операционном зале, выезд к Клиенту в офис для заключения договоров и дополнительных поручений, доставка выписок по расчетным счетам в офис Клиенту, время работы ответственного операционного работника, закрепленного за расчетным счетом Клиента, без перерыва на обед. Клиент обязуется оплатить оказанные услуги за период 09.01.2007-20.03.2008, единовременно до 29.06.2007 года в размере 1 570 000 рублей.

Банк в соответствии с указанным положением дополнительного соглашения производить списание денежных средств, которые Клиент обязан оплатить Банку со счета Клиента в бесспорном порядке.

Услуги, оказанные по данному дополнительному соглашению, включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Оплата оказанных услуг в размере 1 570 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 5757746 от 28.06.2007 года.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств оказания индивидуальных услуг банком опровергаются материалами дела в связи с чем отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы в размере 1 570 000 рублей документально подтверждены налогоплательщиком.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П указано на то, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы по оплате услуг Банка понесены Обществом, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, не связанных с производством и реализацией.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что расходы Общества на индивидуальное обслуживание превысили расходы на оплату услуг всех банков, суд первой инстанции правомерно учел, что установление сторонами в дополнительном соглашении от 09.01.2007 года фиксированной цены оказываемых услуг согласуется с принципом свободы договора. При этом согласованная сторонами цена договора не проверялась налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ на соответствие уровню рыночных цен.

Выводы суда первой инстанции в отношении налогового вычета в размере 200 556 рублей, примененного заявителем по счетам-фактурам, выставленным ООО "Белтранс" на сумму штрафных санкций, также являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Разрез Пермяковский" и ООО "Белтранс" заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 N 1/559, от 01.01.2008 N 1/757.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ООО "Белтранс" поручает, а ООО "Разрез Пермяковский" принимает на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена оплата простоя по вине ООО "Разрез Пермяковский" в размере 20 % тарифа указанных в приложении к договорам.

В случае простоя сторонами составлялись акты, в которых, в том числе отражались причины простоя и количество часов. Исходя из времени простоя, перевозчиком предъявлялась к оплате сумма простоя, в том числе НДС.

ООО "Разрез Пермяковский" предъявил к вычету сумму НДС, уплаченную в составе платы за простой транспорта.

Условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право предъявить к вычету НДС, установлены статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Исходя из условий договоров перевозки, оплата за простой транспорта предусмотрена сторонами в качестве штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что данная плата входит в состав оплаты за оказанные услуги, поскольку перевозчиком частично исполнены обязательства по договорам, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условие об оплате простоя включено сторонами в раздел 5 договора "Ответственность сторон", суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае отсутствует неясность в толковании договора. Кроме того, в пункте 5.2 договоров перевозки сторонами установлены условия освобождения от уплаты штрафа за простой. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расположение условий об оплате простоя в соответствующем разделе договора, а также применение сторонами согласованного понятия "штрафа за простой", свидетельствует о начислении и уплате в соответствии с пунктом 5.1 договоров перевозки именно штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом 200 556 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Сам факт уплаты контрагентом НДС в бюджет не является основанием для применения налогового вычета покупателем.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку налогоплательщика на подпункт 2 пункт 5 статьи 173 НК РФ. В соответствии с данной нормой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В связи с тем, что перевозчиком выставлены счета-фактуры заявителю с выделением суммы НДС в связи с уплатой штрафных санкций, а не в связи с совершением операций по реализации товаров (работ, услуг), у ООО "Разрез Пермяковский" отсутствует право на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 168, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 125 366 рублей, возмещенный за счет средств внебюджетного финансирования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Кузбасслегпром" (поставщик) и ООО "Разрез Пермяковский" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2007 N КО-07.07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки в соответствии с условиям договора.

В соответствии с договором от 10.01.2007 N КО-07.07 ООО "Разрез Пермяковский" получены средства индивидуальной защиты на сумму 402 537 рублей в 2007 году, 574 527 рублей в 2008 году.

Налоговый орган, указывая на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов, ссылается на отсутствие реальных затрат у налогоплательщика по покупке спецодежды, в связи с тем, что суммы НДС поставщикам уплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая положения статей 171, 172 НК РФ, а также пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что использование Обществом в расчетах за средства индивидуальной защиты денежных средств в размере 20 % сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за 2007, 2008 годы, в указанном порядке, не препятствует применению налоговых вычетов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в размере 125 366 рублей, начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Налоговый орган также указывает на неправомерное применение налогового вычета в размере 205 768 рублей, включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 1 143 158 рублей по контрагенту ООО "Лига" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Разрез Пермяковский" приобретало у ООО "Лига" уголь.

Налогоплательщик в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение угля у ООО "Лига", а также права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты маркшейдерского замера.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленных Инспекции по Централизованной обработке данных, ООО "Лига" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска 24.07.2007 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12/1. Единственным учредителем и руководителем ООО "Лига" значился Самохвалов А.В. Имущество, транспорт у организации отсутствуют.

17.07.2008 года произведена государственная регистрации прекращения деятельности ООО "Лига" в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО "Лига" является ООО "Даллас".

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 23.06.2010 N 19-07/07788 ООО "Лига" составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, нарушения о налогах и сборах камеральными налоговыми проверками не выявлялись, выездные налоговые проверки не проводились. ООО "Лига" налоги и сборы в бюджет не уплачивало.

Налоговый орган ссылается на подписание документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом неустановленным лицом, ссылаясь на заключение эксперта от 24.06.2010 N 368.

В соответствии с указанным заключением эксперта подпись от имени Самохвалова А.В. в копиях договора поставки от 20.09.2007 N 017п/2007, счетов-фактур, решения N 2 единственного участника от 06.03.2008 года, передаточного акта от 06.03.2008 года, бланка-заявки на публикацию сообщения от 07.03.2008 года, оригиналах письма о перечислении денежных средств, копиях банковских документов ООО "Лига" (договор по системе "Клиент-банк", акт по установке системы "Клиент-банк", карточка регистрации открытого ключа абонента, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, договор на открытие банковского счета), копии сведений в налоговый орган по форме N Р11001, выполнены не самим Самохваловым А.В., а другим (разными) лицами, подпись от имени Самохвалова А.В. и запись "расшифровка Ф.И.О.", изображения которых расположены в строке "Заявитель" заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании выполнены не самим Самохваловым А.В.

Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса от 10.06.2010 года, Самохвалов А.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания, изложенные в протоколе допроса Самохвалова А.В. от 09.11.2009 года, даны в отношении иных организаций (ООО "Инструмент-Центр, ООО "Техстрой", ООО "Сибкомсервис"), не имеющих отношения к рассматриваемым хозяйственным операциям.

Из протокола допроса от 10.06.2010 года следует, что Самохвалов А.В. не помнит и не знает, какие подписывал документы, подтверждает, что заверял подпись у нотариуса, оформлял какие-то документы в банке, возможно подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, доверенности, иные документы.

В соответствии с ответом от 07.05.2010 N 216 нотариус Нотариальной палаты Кемеровской области Некрасова Е.Ю. подтвердила факт совершения нотариального действия по освидетельствованию подписи Самохвалова А.В. в карточке с образцами подписей для открытия расчетного счета ООО "Лига".

ООО "Лига" на момент совершения сделки зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, осуществило государственную регистрацию прекращения деятельности в связи с реорганизацией.

Отсутствие ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией, а также ее правопреемником в проверяемый период, не подтверждено документально налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности осуществления сделок по поставке угля правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доставка осуществлялась транспортом поставщика в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки.

Оплата за уголь, поставленный в рамках договора ООО "Лига", произведена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены заявителю. Аффилированность либо взаимозависимость ООО "Разрез Пермяковский" с ООО "Торговая компания Сибирь", ООО "Лига" не установлена.

Реальность осуществления поставки подтверждается также счетами-фактурами, товарными накладными, актами маркшейдерского замера, актами общей формы, карточкой счета 60, документами по движению угля по складам.

ООО "Разрез Пермяковский" проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, проверено наличие государственной регистрации в качестве юридического лица, истребованы учредительные документы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения налогового вычета Обществом в размере 205 768 рублей, включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 1 143 158 рублей по взаимоотношениям с ООО "Лига".

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм выплат по возмещению стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В 2007, 2008 годах Обществом произведены выплаты в виде возмещения сумм фактических расходов на оплату проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и обратно. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, в проверяемом периоде Обществом оплачен проезд детей работников ООО "Разрез Пермяковский" к месту отдыха и обратно (г. Анапа, г. Сочи).

Указанные выплаты осуществлены на основании Коллективного договора ООО "Разрез Пермяковский", Положений об оздоровлении работников и членов их семей в ООО "Разрез Пермяковский", и не отнесены Обществом к расходам по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации является компенсационной выплатой, не подлежит налогообложению ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанной нормы права, признал, что налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В случае выявления недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ходе налоговой проверки налоговый орган вправе отразить указанные обстоятельства в акте налоговой проверки и передать указанные сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доначисляя ООО "Разрез Пермяковский" транспортный налог за период 01.01.2007-31.12.2008 в размере 12 700 рублей (3 100 рублей - за 2007 год, 9 600 рублей - за 2008 год), пени в размере 575 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 920 рублей, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 361 НК РФ, применение неправильной налоговой ставки, поскольку кран автомобильный марки КС-55722 согласно паспорту транспортного средства и информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения относится к категории грузовых автомобилей. В соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге" транспортный налог по указанному крану должен быть исчислен по ставке 65 рублей с каждой лошадиной силы и составляет 9 100 рублей - за 2007 год, 15 600 рублей - за 2008 год.

Налогоплательщик, не возражая против применения неправильной налоговой ставки по транспортному налогу по указанному транспортному средству, указал на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что налоговым органом при проведении проверки не учтено неправильное исчисление налогоплательщиком транспортного налога по транспортным средствам: экскаватор Врольво 56 гос. N 0464 (новый 79-94), погрузчик Dressta гос. номер 0520, Белазы гос NN 8364, 8366, 8350, 8352, 8367, 8344, новые NN 0546, 0547, 0545, 0550, 0548, 0549, бульдозеры N 523, 524, 522, 542, 9714, Камазы NN 513, 511, 512, 508, 510, 509, 805, 804, 808.

Общество указало на то, что по перечисленным транспортным средствам транспортный налог исчислен и уплачен за год, однако, зарегистрированы указанные транспортные средства в течение налогового периода (экскаватор Вольво в июне 2008 года, погрузчик в феврале 2007 года, Белазы и бульдозеры - в феврале 2007 года, июле 2007 года), в отношении Камазов в декларации отражены неправильные сведения о мощности. С учетом указанных обстоятельств, у налогоплательщика на момент вынесения решения имелась переплата по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, до регистрации указанных транспортных средств в установленном порядке на заявителя, последний не являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только занижение налоговой базы, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Вместе с тем, установив применение Обществом неправильной налоговой ставки, налоговый орган не проверил правильность периода исчисления налога.

Учитывая, что по некоторым транспортным средствам транспортный налог исчислен налогоплательщиком излишне, применение неправильного коэффициента по конкретному транспортному средству (крану) не привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу в проверяемом периоде (2007, 2008 годы), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Разрез Пермяковский" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года по делу N А27-13263/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3948 от 23.12.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина