Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-10338/15

город Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А03-18178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" (г. Бийск, ОГРН 1022200568697, ИНН 2204005152) Маковеева Сергея Викторовича (N 07АП-10338/2015 (5)) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-18178/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" (г. Бийск, ОГРН 1022200568697, ИНН 2204005152) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода", г.Бийск (ОГРН 1052200541590, ИНН 2204023017) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

УСТАНОВИЛ:

определением суда 07.10.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Бийсксантехмонтаж".

Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО "Бийсксантехмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Решением суда от 06.03.2015 ООО "Бийсксантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Буздогаров И.А.

Определением суда от 26.02.2016 Буздогаров И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бийсксантехмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Маковеев С.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода", г.Бийск (далее - заявитель, ООО "Проектный центр Бийского котельного завода") о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (далее - Маковеев С.В., конкурсный управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бийсксантехмонтаж", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию (сбору) первичных бухгалтерских документов должника, проведению анализа финансового состояния ООО "Бийсксантехмонтаж", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 20.3, 28, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бийсксантехмонтаж", что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Маковеева С.В. в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бийсксантехмонтаж", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию (сбору) первичных бухгалтерских документов должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Бийсксантехмонтаж" Маковеев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО "Проектный центр Бийского котельного завода", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указало, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бийсксантехмонтаж" Маковеевым С.В. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию (сбору) первичных бухгалтерских документов должника, проведению анализа финансового состояния ООО "Бийсксантехмонтаж", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" частично, исходил из наличии правовых оснований для признания незаконными действий Маковеева С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию (сбору) первичных бухгалтерских документов должника. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, также исходил из несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, и нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Отказывая в удовлетворения остальной части жалобы, суд, исходил из отсутствия на то правовых оснований, в связи с тем, что Закон о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника не возлагает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц...

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" указывает на непринятие Маковеевым С.В. мер по приему первичной бухгалтерской документации и иной отчетности от бывшего конкурсного управляющего Буздогарова И.А., а также сбор документов первичного бухгалтерского учета за период с 2014 по 2015 годы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по своевременному получению документации должника лишило кредиторов возможности проверить выводы арбитражного управляющего, сформировать позицию по делу с учетом осведомленности о наличии у должника активов и пассивов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать необходимой документацией.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения упомянутой обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним не исполняется предусмотренная названным Законом обязанность.

Судом установлено, что факт передачи документации между Буздогаровым И.А. и Маковеевым С.В. оформлен актом приема-передачи от 02.03.2016.

Документы по личному составу ООО "Бийсксантехмонтаж" переданы по акту, составленному в марте 2016 года.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что надобность в истребовании каких-либо дополнительных документов у него отсутствовала; финансовый анализ деятельности должника был составлен прежним управляющим, выявленная в результате анализа сделок должника сделка, оспорена. Последующее принятие мер по получению первичных документов обусловлено необходимостью выполнения определений суда, вынесенных по настоящему делу в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 по делу N А03015744/2013 было утверждено мировое соглашение от 18.11.2013 между ЗАО "Алтайвитамины" и ООО "Бийсксантехмонтаж", согласно которому ЗАО "Алтайвитамины" приняло на себя обязательство погасить долг в три этапа:

30.11.2013 - 500 000 руб. и сумма госпошлины - 31 461,12 руб.,

31.12.2013 - 1 500 000 руб.,

31.01.2013 - 1 992 223 руб. 18 коп.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый на должника в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Условием мирового соглашения стала обязанность ответчика - ЗАО "Алтайвитамины" привлекать истца в 2014-2016 годах к выполнению ремонтно-монтажных работ.

В акте приема-передачи документации от Буздогарова И.А. Маковееву С.В. от 02.03.2016 ссылка на указанное мировое соглашение от 18.11.2013, соответствующий судебный акт и исполнительный лист отсутствует.

Условия мирового соглашения при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не анализировались; наличие дебиторской задолженности, поступление денежных средств по условиям мирового соглашения на расчетный счет должника в 2014 году, равно как и их последующее расходование, не исследовались.

Меры по получению финансового анализа деятельности ООО "Бийсксантехмонтаж" и договоров, проанализированных при проведении данного анализа были предприняты Маковеевым С.В. только 15.03.2017, по получению сведений об исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение ЗАО "Алтайвитамины" условий мирового соглашения, а также актов приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО "Бийсксантехмонтаж" Филаретовой С.Д. конкурсному управляющему Буздогарову И.А., - 19.09.2017 (т. 2 л.д.98, 100).

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" о привлечении Филаретова С.В., Филаретовой С.Д., Зенковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим представлены первичные бухгалтерские документы (касса 2013 ноябрь - декабрь, касса 2014, касса 2015, выписка с лицевого счета, положение о служебных командировках, договор N 52 от 18.03.2014, товарные накладные, счета - фактуры за 2014, авансовые отчёты N 111 от 27.12.2013, N 3 от 21.03.2014, N 6 от 30.06.2014, локальные сметы, акты приема - передачи, справки о стоимости выполненных работ за 2013, счета - фактуры, карточки счета за 2013 - 2014, акты сверок, договор на оказание экспедиционных услуг, договор к соглашению по кредиту Банк ВТБ (ПАО), договор, дополнительные соглашения, договоры подряда и займа N 08/05.2014 от 08.05.2014, N 12/01.2015 от 12.01.2015, договоры поставки 2013 - 2014 и др.).

За несвоевременное представление вышеуказанных документов определением суда от 21.03.2018 на Маковеева С.В. был наложен судебный штраф.

Из текста указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что надлежащие доказательства принятия мер по своевременному восстановлению бухгалтерской системы 1С и невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленные судом сроки с учетом длительности процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку указанное бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям закона в процедуре банкротства в отношении должника, и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Давая оценку доводу ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" о незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего Маковеева С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния ООО "Бийсксантехмонтаж", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения, по его результатам сделаны выводы о том, что должник не может восстановить свою платежеспособность в рамках процедур финансового оздоровления и внешнего управления, покрытие судебных расходов в процедуре конкурсного производства возможно за счет реализации активов должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания мирового соглашения от 14.12.2013, заключенного между ООО "Консалтинговая группа "Консул" и ООО "Бийсксантехмонтаж". Кроме того, временный управляющий посчитал невозможным сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ признаков фиктивного банкротства не проводился.

Отчет временного управляющего на первом собрании кредиторов должника кредиторами принят, по результатам его оценки Арбитражным судом Алтайского края было принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом ненадлежащее проведение финансового анализа временным управляющим и допущенные им нарушения не свидетельствуют о необходимости и целесообразности анализировать финансовое состояние должника в целях, установленных нормами статьи 70 Закона о банкротстве, после признания должника несостоятельным (банкротом) и отсутствии оснований сделать вывод о состоятельности предприятия.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника не возлагает, конкурсным управляющим был повторно проведен и представлен в материалы настоящего обособленного спора финансовый анализ должника, в том числе, за периоды, безосновательно исключенные временным управляющим из анализа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маковеева С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бийсксантехмонтаж", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния ООО "Бийсксантехмонтаж", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы кредитора частично.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев