Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-44028/18

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-118449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2018 года по делу N А40-118449/17,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к ООО "РусИнвест" (ИНН 7705718266, ОГРН 1067746341376)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ленкова Н.А. по доверенности от 29.03.2018

от ответчика Шушпанникова О.М. по доверенности от 29.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "РусИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-118449/17 о взыскании бюджетной субсидии в размере 5000 000 руб. и неустойки в размере 4137 000 руб. отказано.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 вывод о взыскании бюджетной субсидии в размере 5000 000 руб. и неустойки в размере 4137 000 руб., - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что в нарушение п.5 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 3.5,3.7 Договора, получив бюджетную субсидию, Ответчик не реализовал предусмотренный договором проект, что в силу ст.ст. 309, 310, 330, п.3.8 Договора, привело к возникновению у Истца права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по возврату субсидии и неустойки за не предоставление в срок отчета, предусмотренного п.3.8 Договора.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на письма, подписанные заместителем начальника Управления поддержки и развития малого и среднего бизнеса от 26.04.2018 N ДНПП-04-04-978/7, 17.11.2017 N ДНПП-04-04-978/7, ГБУ города Москвы "Малый бизнес г.Москвы" от 09.04.2018 N МБМисх-313/18 согласно которым установлено, что подтверждается, что ранее Ответчик представлял отчетность, которая принимались сотрудниками ГБУ "Малый бизнес г.Москвы" и соответственно Ответчиком были исполнены требования, предусмотренные договором о предоставлении целевых бюджетных средств от 02.03.2012 N 8/3-888л-12 по предоставлению отчетности.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, Заявителю могли быть известны обстоятельства, связанные с предоставлением им отчетных документов и их принятием Истцом, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Заявитель имел возможность представить суду подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-118449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев