Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 07АП-6630/09

г. Томск

21 сентября 2009 г.

Дело N А03-5692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 г.

по делу N А03-5692/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений от 27.02.2009 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 15965 руб. и от 27.02.2009 N 237 о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее по тексту - ИП Кузнецов А.Н., налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.02.2009 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) из бюджета в размере 15965 руб. и от 27.02.2009 N 237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

- суд при рассмотрении дела вышел за пределы доводов, указанных в решении налогового органа, поскольку не вправе был проверять наличие сведений о регистрации ООО "Процион" в ЕГРЮЛ;

- налоговый орган не доказал получение ИП Кузнецовым А.Н. необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Более подробно доводы ИП Кузнецова А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 15.09.2009 г.) доводы апелляционной жалобы не признала, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом, что ИП Кузнецов А.Н., вступая в правоотношения с контрагентом ООО "Процион", не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора, добровольно принял на себя риск негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2008 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., в отношении которой налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в период с 20.10.2008 г. по 20.01.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 N 67, на основании которого и других материалов проверки заместителем начальника налогового органа 27.02.2009 г. принято решение N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, лист дела 8), а также решение N 237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 9-11).

В соответствии с решением от 27.02.2009 N 10 ИП Кузнецову А.Н.отказано в возмещении НДС в сумме 15 965 руб.

В соответствии с решением от 27.02.2009 N 237 ИП Кузнецов А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 265 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 24 705 руб. (в том числе 8 235 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 г., 8 235 руб. по сроку уплаты 20.11.2008 г., 8 235 руб. по сроку уплаты 22.12.2008 г.), а также начисленные за неуплату данного налога пени в размере 272 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия вышеуказанных решений послужили те обстоятельства, что в разделе 5 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ИП Кузнецовым А.Н. заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 255 000 руб. и налоговые вычеты в сумме 36 327 руб.

В разделе 3 этой же налоговой декларации предпринимателем отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18 процентов в сумме 877 078 руб., исчислен НДС в размере 157 574 руб.

Сумма налога, предъявленная ИП Кузнецову А.Н. при приобретении продукции (работ,

услуг) на территории РФ, заявлена в размере 137 512 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками товаров (работ, услуг) в проверяемом период являлись: ООО "РНК" (ИНН 2269007359) по счетам-

фактурам на общую сумму 607 120 руб., в том числе НДС - 92 611 руб. 60 коп.; ООО "К2" (ИНН 2234008714) по счетам-фактурам на общую сумму 32 999 руб. 94 коп. в том числе НДС - 5 033 руб. 89 коп.; ООО "Процион" (ИНН 5407862345) по счетам-фактурам на общую сумму 266 611 руб. 54 коп., в том числе НДС - 40 669 руб.

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 40 670 руб. по счетам-фактурам от 04.08.2008 N 38, от 14.08.2008 N 46, от 18.08.2008 N 50, от 22.09.2008 N 56, выставленных поставщиком товара (пиломатериала) ООО "Процион", ИНН5407862345 (г. Новосибирск, ул. Бориса Богадкова, 167), поскольку указанная организация по данным базы удаленного доступа не зарегистрирована в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее по тексту - ЕГРН).

Таким образом, представленные счета-фактуры от ООО "Процион" содержат недостоверную информацию.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры,

книга покупок, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) не содержат данных о КПП данной организации, а в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Процион". В представленных товарно-транспортных накладных, в товарном разделе, который служит для оприходования товара у грузополучателя отсутствуют цена товара, сумма приобретенного товара, подписи директора и главного бухгалтера, в транспортном разделе не указан государственный номерной знак автомобиля и отсутствует подпись водителя, доставившего груз.

Отказывая с удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия сведений в ЕГРН сведений об ООО "Процион", а равно данных об организациях с ИНН 5407862345 в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает предпринимателя возможности заявить налоговый вычет по НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив указанные требования налогового законодательства, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Следуя материалам дела, в обоснование произведенных расходов ИП Кузнецов А.Н. представил налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно- кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (пиломатериал).

Однако по данным базы удаленного доступа от 20.01.2009 года в ЕГРН Картотеке юридических лиц не зарегистрировано ООО "Процион" с ИНН 5407862345 - контрагент ИП Кузнецова А.Н., сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Отказывая ИП Кузнецову А.Н. в соответствии с оспариваемыми решениями в применении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров от ООО "Процион", налоговый орган правомерно сослался на отсутствие в отношении указанной организации сведений в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт государственной регистрации ООО "Процион", ИНН 5407862345, расположенного в г. Новосибирске по ул. Бориса Богадкова,167, в связи с чем несостоятельны доводы апеллянта в той части, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов налогового органа, изложенных в решениях от 27.02.2009 N N 10 и 237, о недоказанности налоговым органом получения ИП Кузнецовым А.Н. необоснованной налоговой выгоды по НДС, неправильном истолковании законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал арбитражный суд Алтайского края счета-фактуры, оформленные от несуществующей организации, то есть от организации, не прошедшую в установленном порядке государственную регистрацию и не приобретшую правоспособность, не могут быть признаны соответствующими требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с ООО "Процион" ИНН 5407862345 он действовал с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности не представлено.

Кроме этого в соответствие с положением пункта 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного

Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах и перечисленные в названом пункте.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, среди которых товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоящая из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарный раздел названной товарно-транспортной накладной среди обязательных к указанию реквизитов содержит указание на сведения о цене товара, сумме приобретенного товара, массе груза, а транспортный раздел указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, а также предусматривает подпись водителя о принятии и сдаче груза.

Из представленных ИП Кузнецовым А.Н. в материалы настоящего дела товарно-транспортных накладных формы N 1-Т в подтверждение факта доставки и оприходования товара, усматривается, что грузоотправителем товара в названных накладных указан ИП Кузнецов А.Н., а грузополучателем ООО "Процион", в то время как применительно к спорным хозяйственным операциям именно последнее должно было выступать в качестве грузоотправителя товара.

Кроме того, товарный раздел не содержит указание на сведения о цене товара, сумме приобретенного товара, массе груза, а транспортный раздел не содержит указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, также в названном разделе отсутствуют подписи водителя о принятии и сдаче груза.

Вся представленная информация о данном контрагенте - ООО "Процион" в совокупности не соответствует действительности, что не позволило налоговому органу проследить реальный путь товара от поставщика до момента реализации товара, реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о подтвержденности спорных хозяйственных операций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, положениями пункта 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

На основании изложенного апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что мелкие дефекты счетов- фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспаривается в решениях от 27.02.2009 N 10 и N237 реальность приобретенного ИП Кузнецовым А.Н. товара, а также его дальнейшая реализация судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку не исключает получение товара от других контрагентов.

Более того, реальность осуществления хозяйственных операций, предполагает уплату НДС поставщиком товара. Право на налоговый вычет может быть реализовано, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС, то есть наличия источника формирования сумм налога, в последствии заявленного к вычету, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О.

На основании изложенного, исходя из представленных документов следует, что ООО "Процион" как контрагент налогоплательщика за рассматриваемый период не перечислял НДС в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 года "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 года N 169-О", отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО "Процион" обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по НДС с учётом их недостоверности.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своего контрагента, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств в порядке статьи 252 НК РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Кузнецовым А.Н. не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что при совершении хозяйственных операций с ООО "Процион" налогоплательщик не удостоверился в правоспособности лица, указанного в качестве руководителя, представил первичную документацию, где не содержится КПП контрагента, подписи директора и главного бухгалтера.

Из материалов дела также следует, что решением налогового органа N 237 от 27.02.2009 г. налогоплательщик был привлечен ИП Кузнецов А.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом правомерно было вынесено решение N 237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований ИП Кузнецова А.Н. судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Кузнецова А.Н. отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 по делу N А03-5692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению от 03.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина