Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-43509/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-64967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры - инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018

по делу N А40-63831/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-325)

по иску акционерного общества управляющая компания "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1067760938167; ИНН 7708622379, адрес: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 3, этаж 4, пом.. i, ком. 38, каб. 443)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры - инжиниринг" (ОГРН 1147746381683; ИНН 7743922449, адрес: 127015, город Москва, улица Новодмитровская, дом 2, корпус 1, эт. 9, пом. liv, ком. 1; 1А; 2)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

общество с ограниченной ответственностью "ГУТА-КЛИНИК" (ОГРН 1127746347145; ИНН 7710912220, адрес: 127006, город Москва, улица Фадеева, дом 4а, строение 1, помещение III)

акционерное общество "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1057746085242; ИНН 7708550244, адрес: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 3, этаж 4 пом. i, ком. 24, каб. 415)

о взыскании

при участии:

от истца: Митрофанов А.С. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: Антипенков А.А. по доверенности от 04.09.2018,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО Управляющая компания "Эстейт Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N И-07/16 от 09.08.2016 в размере 1.138.182 руб. 70 коп., 4.386,16 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между АО Управляющая компания "Эстейт Инвест" (далее - истец, заказчик) и ООО "М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ - ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор N И-07/16, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы и работы по монтажу инженерных систем в помещении медицинского назначения в целях его подготовки для поставки и монтажа в нем модуля медицинского климатизированного "чистое помещение", расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 4А, стр. 1.

Цена работ по договору согласно п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) составляет 11.381.827 руб. 01 коп. и 43 861,16 Евро.

Ответчик, согласно п. 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), обязан был выполнить работы в срок до 31.05.2017.

Пунктом 9.3. договора установлено, что ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан по требованию истца выплатить ему неустойку в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец произвел начисление неустойки.

Так, по договору неустойка начислена в размере 1 138 182,70 рубля и 4 386,16 ЕВРО.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком не выполнены работы вовремя, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не мог выполнить работы из-за ненадлежащего исполнения договора истцом, отклоняется на основании следующего.

Работы по договору (между Подрядчиком и ООО "ГУТА-КЛИНИК" на выполнение работ по подготовке помещений медицинского назначения и поставке в них модуля медицинского климатизированного "чистое помещение"), и работы по монтажу инженерных систем выполняемых по договору (между заказчиком и подрядчиком) последовательно не связаны.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подрядчик, подписывая договор, подтвердил, что фактически был ознакомлен с фактическим состоянием объекта и помещения (п. 1.9. Договора), что им были получены все исходные и иные данные, в том числе рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения работ по договору (п. 1.8. Договора), что в свою очередь подтверждает ясную оценку подрядчиком своих возможностей при выполнения того объема работ, который был предусмотрен договором (не исключая и саму очередность проведения работ по договору (между подрядчиком и заказчиком) и по договору подряда N И-01/12-15 от 08.12.2015 (между подрядчиком и ООО "ГУТА-КЛИНИК").

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, подрядчик, подписав договор, принял на себя определенный риск предпринимательской деятельности, который мог, как наступить в будущем, так и не наступить (при условии надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору).

Наряду с этим, условиями договора не было предусмотрено выполнение подрядчиком работ под условием (т.е. после выполнения им работ по договору подряда, заключенному между подрядчиком и ООО "ГУТА-КЛИНИК").

Тем самым, ссылка подрядчика в апелляционной жалобе на определенную последовательность выполнения работ по двум договорам подряда считается необоснованной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сотрудников ответчика доступа на Объект частично в 2016 и с конца апреля 2017, в связи с недопуском его работников со стороны ООО "ГУТА-КЛИНИК", отклоняется как документально не подтвержденные.

В качестве доказательств недопуска работников подрядчика со стороны ООО "ГУТА-КЛИНИК" якобы в период с 21.04.2017 подрядчик предоставил письменные обращения исх. N 36 от 31.05.2017 и N 64 от 02.06.2017, с приложением объяснительных записок, направленные в адрес ООО "ГУТА-КЛИНИК", которые были получены последним 14.06.2018.

При этом, подрядчик в своих отзывах на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе не учитывает письменный ответ ООО "ГУТА-КЛИНИК" исх. N 01-01/23 от 29.06.2017, направленного в адрес подрядчика через Почту России 30.06.2017, что подтверждается квитанцией N 73754 и описью вложения от 30.06.2017, согласно которого ООО "ГУТА-КЛИНИК" сообщает подрядчику, что заинтересован в скорейшем завершении работ и не препятствует доступу сотрудников подрядчика к месту проведения работ, в том числе ООО "ГУТА-КЛИНИК" сообщило, что не давало указаний сотрудникам охраны не допускать подрядчика к работам.

Наряду с этим, 04.07.2018 в материалы дела, заказчиком были приобщены подписанные со стороны подрядчика следующие документы:

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.04.2017;

* Акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.04.2017, в которых указан отчетный период выполнения работ с 01.01.2017 по 27.04.2017, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на том же объекте, но по договору подряда (заключенному между подрядчиком и ООО "ГУТА-КЛИНИК"), тем самым данные документы подтверждают, что в период с 21.04.2017 по 27.04.2017, подрядчик имел доступ на Объект и при этом осуществлял работы.

Кроме того. подрядчик к представленным в суд дополнениям к отзыву на исковое заявление (исх. N 137/1 от 25.06.2018), в 54-55 приложении приобщил к материалам дела письменное обращение подрядчика исх. N от 05.04.2017 в адрес заказчика, в котором просил согласовать список работников в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 (т.е. на период выполнения работ после даты окончания работ по договору - после 31.05.2017), тем самым в очередной раз подтверждает намерения подрядчика завершить (затянуть) срок выполнения работ по договору более чем на 1 (один) месяц, поскольку предполагал, что работы по договору не будут выполнены в надлежащий срок.

Тем самым, ссылка подрядчика в апелляционной жалобе на отсутствие доступа на Объект частично в 2016 г. и с конца апреля 2017, работников подрядчика со стороны ООО "ГУТА-КЛИНИК" является необоснованной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что заказчик не оказывал подрядчику содействия выполнении работ, однако суду не предоставлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отклоняется на основании следующего.

Вместе с тем, заказчик с момента заключения договора по настоящий момент содействал(ет) подрядчику всеми возможными способами:

* обеспечивал(ет) работников подрядчика свободным доступом на объект;

* обеспечивал(ет) необходимыми условиями для производства (подводку силовой электросети, освещение места выполнения работ в соответствии с действующими санитарными нормами и нормами электробезопасности);

- обеспечивал(ет) предоставление возможности выполнения работ, в том числе устранения недостатков), что подтверждается подписанными между сторонами Актами оперативного учета выполненных объемов работ от 24.10.2016 N 1, от 09.12.2016 N 2, от 09.12.2016 N 3, от 09.12.2016 N 4, 07.02.2017 г. N 5 и Справками оперативного учета стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 N 1, от 09.12.2016 г. N 2, от 07.02.2017 г. N 3.

При этом подрядчик, в своей апелляционной жалобе указывает, что выполненные работы выполнялись до того времени, когда ему был предоставлен доступ на объект, и они не могут подтверждать добросовестность заказчика в спорный период.

Однако, прошу в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подрядчика. В свою очередь заказчик предоставил доказательства отсутствия запрета на доступ работников подрядчика на объект со стороны ООО "ГУТА-КЛИНИК".

Наряду с этим, заказчик пошел подрядчику на встречу, в части увеличения срока выполнения работ по договору на 5 (пять) месяцев - с 31.12.2016 до 31.05.2017, подписав дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2017 г. к договору, но и это продление срока не дало никакого положительного результата при исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Тем самым, ссылка подрядчика в апелляционной жалобе на не оказание заказчиком содействия подрядчику при выполнении работ по договору считается необоснованной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что подрядчиком в период с февраля по апрель 2017, в адрес заказчика предъявлялись работы, которые, по его мнению, не были приняты заказчиком к рассмотрению и были отказаны в приемке по формальным признакам (опечатки в документах), что повлекло за собой невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств, в предусмотренный договором срок, отклоняется на основании следующего.

Истец сопроводительным письмом исх. N 24 от 30.03.2017, передал заказчику на рассмотрение КС-2 от 28.03.2017 N 7 и 8, КС-3 о 28.03.2017 N 4, счет на оплату и расчетную ведомость выполненных работ N 2, однако подрядчик при направлении этих документов не учел положения пунктов 7.3 (7.3.1.-7.3.4), 7.4, 7.6. договора, согласно которым подрядчик должен был предоставить исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, подтверждающие объемы и качество выполненных работ (техническую документацию, сертификаты, технические паспорта и т.п.), при этом подрядчик данных условий договора не исполнил.

Согласно п. 7.4, 7.6 договора, заказчик рассматривает полученные документы от подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения полного комплекта документов, перечисленных в п. 7.3. (пп. 7.3.1. - 7.3.4.) договора, и за непредставление или ненадлежащее предоставление подрядчиком любого, из перечисленных в п. 7.3. (пп. 7.3.1. - 7.3.4.) договора документов, а так же выявление факта некачественно выполненных работ может являться основанием для отказа заказчиком в подписании КС-2 на количество дней просрочки предоставления подрядчиком должным образом заполненного и оформленного соответствующего документа.

При этом, в своих пояснениях суду, подрядчик неоднократно делает ссылку о направлении заказчику исполнительной документации с этим письмом (исх. N 24 от 30.03.2017 г.), однако подтверждающих документов о передаче подрядчиком в адрес Заказчика исполнительной документации в марте 2017 года, как утверждает подрядчик, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, подрядчик намеренно не указывает на имеющиеся в материалах дела письменное обращение Заказчика, направленное в адрес Подрядчика за исх. N 1/10.05.17 от 10.05.2017, согласно которому заказчик просил устранить недостатки производства работ по устройству перегородок системы Knauf C112, на которые неоднократно ранее ссылался заказчик в письмах исх. N 2/11.01.17 от 11.01.2017, N 2/17.01.17 от 17.01.2017, N 5/07.02.17 от 07.02.2017, однако подрядчик на это никак не реагировал, и посчитал необходимым занять позицию о недопуске его сотрудников на Объект, преследуя цель уйти от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Лишь спустя 10 (десять) месяцев, подрядчик, не устранив имеющиеся недостатки, решил повторно попробовать сдать заказчику часть выполненной работы, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.02.2018 N 36.

Письмом от 13.02.2018 за исх. N 2/13.02.18 от 13.02.2018 г. заказчик ответил подрядчику, что направленные им документы не принимаются, поскольку не предоставлена исполнительная документация, согласно п. 7.3.4. договора.

После неоднократных письменных замечаний со стороны заказчика, подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом N 54 от 19.02.2018, намериваясь сдать часть выполненной работы, приложив часть исполнительной документации.

В свою очередь, письмом от 13.03.2018 за исх. N 1/13.03.18 от 13.03.2018 заказчик ответил подрядчику, что направленные им документы не принимаются к рассмотрению и возвращаются подрядчику по причинам не полного выполнения объема работ, указанного в предоставленных им актах (КС-2, КС-3).

Учитывая наличие обнаруженных заказчиком недостатков в выполняемых Подрядчиком работах, Заказчик правомерно воспользовался положениями условий договора и норм действующего законодательства РФ.

Тем самым, ссылка подрядчика в апелляционной жалобе о непринятии заказчиком работ к рассмотрению и отказе в их приемке по формальным признакам считается необоснованной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не согласовал подрядчику корректировку, отклоняется на основании следующего.

Однако, сделанные подрядчиком отступления были выполнены в одностороннем порядке, не согласовав в письменной форме (оформив отдельное соглашение) с заказчиком, тем самым были нарушены существенные условия договора (п. 1.1., 2.3., 2.5., 2.7. договора), в частности:

- п. 2.5. договора "В случае, если без дополнительного согласования с Заказчиком в письменной форме цена работ, будет превышена, то такое превышение относится полностью на счет подрядчика.".

- 2.7. договора "В случае необходимости выполнения дополнительных работ Стороны обязуются согласовать стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения. Указанное согласование стоимости и сроков должно быть произведено до начала выполнения дополнительных работ и подтверждено отдельным соглашением, оформленным в письменном виде и подписанным уполномоченными представителями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-64967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк