Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-21054/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-110041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель С.В. Базанова по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: представитель О.С. Медик по доверенности от 11.09.2018;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21054/2018) ООО "ДДУ "Новая история" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу N А56-110041/2017 (судья Д.С. Геворкян),

по иску Индивидуального предпринимателя Ниловой Татьяны Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история"

3-и лица: 1) Сидорова Ирина Ивановна;

2) Сидорова Мария Олеговна;

3) Частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Новая история"

О взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Нилова Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в субсидиарном порядке 4985342,17 руб. задолженности, в том числе 1405600,88 руб. - задолженность ЧДОУ "Детский сад Новая история" по делу N А56-19255/2017 и 3579741,29 руб. - задолженность ЧДОУ "Детский сад Новая история" по делу N А56-34553/2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-30).

Решением от 30.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке субсидиарной ответственности с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история" в пользу индивидуального предпринимателя Ниловой Татьяны Викторовны взыскана задолженность в размере 4985342,17 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена его позиция. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6.1 договора, указывает, что отношения между сторон возникли 31.05.2013 при заключении договора и подлежат регулированию на основании законодательства РФ, действующего на момент заключения договора. Общество полагает, что Частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Новая история" заключило договор аренды, и своими силами было обязано исполнять обязательства, в том числе по решению суда.

От ответчика 13.09.2018 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда от 30.06.2018 просил отменить, в иске отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ниловой Татьяной Викторовной (Арендодатель) и ЧДОУ "Детский сад "Новая История" (Арендатор, третье лицо N 3) был заключен договор аренды от 31.05.2013 (далее - "Договор"), в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 85, лит. У, пом. 10Н.

Также между арендодателем и арендатором заключены дополнительные соглашения к договору от 07.04.2014, от 23.07.2015 N 3 и от 09.12.2016 N 4.

Срок аренды составляет - по 31.05.2017 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 4).

В связи с наличием задолженности у Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Новая история" по арендной плате перед истцом по спорному договору истец обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.05.2017 по делу N А56-19255/2017, вступившем в законную силу, арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ЧДОУ "Детский сад "Новая История" сумму в размере 1409358,06 руб., в том числе 114150 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, 1009016,73 руб. коммунальных платежей, 259366 руб. платежей за электроэнергию, 26825,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

15.06.2017 судом по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 017267598.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 54652/17/78001-ИП в отношении должника - ЧДОУ "Детский сад "Новая история" для принудительного взыскания с должника денежных средств в сумме 1405896,06 руб. за вычетом уже взысканных ПАО "Сбербанк России" денежных средств.

Указанная задолженность третьим лицом оплачена не была, из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес (Санкт-Петербург, Средний пр., д. 85, лит. У, пом. ЮН), согласно акту от 25.10.2017, должник по вышеуказанному адресу не обнаружен, в помещении находится другое юридическое лицо. Истцом в адрес ответчика (учредителя третьего лица) 10.10.2017 была направлена претензия на оплату в субсидиарном порядке задолженности ЧДОУ "Детский сад "Новая история".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-34553/2017, вступившем в законную силу, с ЧДОУ "Детский сад "Новая история" с пользу Предпринимателя взыскано 3579741,29 руб., в том числе 2380000 руб. долга, 377780,52 руб. - сумма коммунальных платежей, 79754,77 руб. - сумма платежей за электроэнергию, 700000 руб. - пеней, 42206 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 021841956, по которому возбуждено исполнительное производство от 18.01.2018 N 3162/18/78001-ИП.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Бондаренко П.С. взыскание по исполнительным производствам от 05.07.2017 N 54652/17/78001-ИП и от 18.01.2018 N 3162/18/78001-ИП не производилось в связи с невозможностью установить местонахождение должника (ЧДОУ "Детский сад "Новая история"), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По состоянию на 14.05.2018 задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству от 05.07.2017 N54652/17/78001-ИП составляет 1405600,88 руб. и по исполнительному производству от 18.01.2018 N3162/18/78001-ИП составляет 3579741,29 руб.

Поскольку с ЧДОУ "Детский сад "Новая история" в пользу истца по указанным исполнительным производствам задолженность по объективным причинам (отсутствие денежных средств) в течение длительного периода времени не была взыскана, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно преюдициально установленным в делах N А56-19255/2017 и N А56-34553/2017 фактам о наличии задолженности у третьего лица N3 перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ЧДОУ "Детский сад "Новая история" в субсидиарном порядке отвечает его собственник - ответчик по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что отношения между сторонами возникли 31.05.2013 при заключении договора и, соответственно, подлежат регулированию на основании законодательства РФ, действующего на момент заключения договора, поскольку положения статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы из-за введения указанной нормы после заключения между сторонами договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ, учредителем ЧДОУ "Детский сад "Новая история" с 25.07.2012 является Общество с ограниченной ответственностью "ДДУ "Новая история".

Истцом при рассмотрении дел N А56-19255/2017 и N А56-34553/2017 были заявлены требования о взыскании долга, образовавшегося в периоды с июля 2016 года по март 2017 года (N А56-19255/2017), с марта 2017 года по май 2017 года (N А56-34553/2017), соответственно, обязательства у арендатора по оплате заявленного ко взысканию долга образовались после вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции неисполнение договора аренды вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно, что подтверждается, в том числе доводами отзыва на исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании заявленной суммы долга может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает решение суда от 30.06.2018 законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу N А56-110041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина