Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 15АП-13897/18

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Баринова А.В.: представитель Аксёнова О.В. по доверенности от 26.06.2017;

от ООО "Мост-Т": представитель Аксёнова О.В. по доверенности от 10.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е.: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014.

Определением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Участник ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общество с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мост-Т". Баринова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Ляпунова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" утвержден Шаов Заур Аскерович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 г. по делу N А01 -2188/2014, вступившим в законную силу, требования Матвеева Станислава Юрьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" в размере 9 481 484,92 рублей, в том числе основной долг -8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 681 484,92 рублей.

Участник ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутль Адам Даудович, общество с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" обратилилсь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 производство по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01 -2188/2014, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014 о включении в реестр требований кредиторов, требований Баринова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2018 производство по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-2188/2014, возобновлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года Матвеев Станислав Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности в размере 9 481 484,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 г. по делу N А01-2188/2014, вступившим в законную силу, требования Матвеева Станислава Юрьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" в размере 9 481 484,92 рублей, в том числе основной долг -8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 681 484,92 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявители указали, что в рамках дела получено заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства, а фактом подтверждающих наличие признаков преднамеренного банкротства, являлись договора займа заключенные с Матвеевым Станиславом Юрьевичем.

Согласно поданному заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 можно сделать вывод о том, что заявитель основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав указанные в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное с заявлением заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г. относится к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 по делу N А01-2188/2014, о включении Матвеева Станислава Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с суммой задолженности в размере 9 481 484,92 рублей, в том числе основной долг - 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 681 484,92 рублей, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего заявления, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а, следовательно, и к принятию другого решения по заявлению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд, исследуя представленное заявителями заключения эксперта N 22 от 03.05.2017 г., пришел к выводу о том, что указанное заключение не являются вновь открывшимся обстоятельством и не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просят заявители.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, ООО "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014 о включении в реестр требований кредиторов, требований Баринова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01 -2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее в соответствии с определением от 21.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А01-2188/2014, между Матвеевым С.Ю. и ООО "Адыгейскнефтехим" были заключены договоры займа: от 23.05.2013 на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата 23.05.2014; от 17.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 17.07.2014; от 12.08.2013 на сумму 600 000 рублей со сроком возврата 12.08.2014; от 28.08.2013 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 28.08.2014; от 14.10.2013 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 15.10.2014; от 21.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 21.10.2014; от 29.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 29.10.2014.

Яхутль Адам Даудович согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Адыгейскнефтихим" с 40 % размером доли с 28.10.2009 г.

Согласно справке конкурсного управляющего от 01.11.2017 г. Яхутль Адам Даудович в период с 25.11.1993 г. по 18.04.2011 г. занимал должность генерального директора, а с апреля 2011 г. по сентябрь 2014 г. занимал должность председателя совета директоров ООО "Адыгейскнефтихим".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЯАД" (ООО "Адыгейскнефтихим") от 15.04.2011 г. при участии Яхутль А.Д. было одобрено открытия целевого финансирования на модернизацию технологической схемы объекта ООО "ЯАД" путем заемных средств за счет участников и третьих лиц.

В то время, когда Яхутль А.Д. занимал должность генерального директора и председателя совета директоров, он должен был располагать сведениями о данных договорах займа, как лицо, действующее от имени общества и руководящее его деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что 24 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "КФХ Усадьба" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 года, суд обязал конкурсного управляющего включить ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с размером требований в сумме 7 964 рублей. Вступившее в законную силу.

Также согласно выписке Яхутль Адам Даудович является участником ООО "КФХ Усадьба" с 100 % размером доли.

Таким образом, с даты включения ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов, имелась установленная законом возможность реализация прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта, однако указанная возможность не была реализована, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А01-2188/2014, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-2188/2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А01 -2188/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.09.2018 по делу N 308-ЭС17-9384.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян