Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 15АП-14542/18

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 г.

дело N А32-41300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - Поливец Я.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-41300/2015, принятое в составе судьи Тамахина А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Абинское управление строительством" при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ЮГ-Промстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абинское управление строительством" (далее - ООО "Абинское управление строительством", ответчик, управление) о взыскании 571 000 руб. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 266 860,66 руб. расходов на укладку некачественного товара, 226 129 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков путем проведения работ по замене некачественного товара на качественный, 13 814,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮГ-Промстрой".

Решением от 26.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2017, в иске отказано. В части требований о взыскании 20 798 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика демонтировать за свой счет плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки, общество отказалось от иска, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 20 798,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 и обязании ответчика за свой счет демонтировать плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки; прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 в размере 1 978,84 руб.; взыскал с ООО "Абинское управление строительством" в пользу ООО "Жилпромстрой" 53 360 руб. стоимости не поставленного товара, 11 835,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 и за период с 12.11.2015 по 28.04.2018, 1439,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 363,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 7 272,04 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с общества в пользу управления 23 484,99 руб. расходов по оплате услуг представителя, 107 843,08 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы ответчику отказал; произвел зачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета взыскал с ООО "Жилпромстрой" в пользу ООО "Абинское управление строительством" денежные средства в общей сумме 57 057,30 руб. и с ООО "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета 6 988 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления НПП ООО "ЮрИнСтрой" о возмещении не полностью оплаченных судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Жилпромстрой" сослалось на то, что приобретая плитку у ответчика, руководствовалось условиями к качеству товара, указанным на официальном сайте ответчика. Ответчик неоднократно заявлял, что товар был изготовлен и поставлен в соответствии с требованиями ГОСТ. Существенные характеристики товара определены сторонами в товарных накладных. Стороны согласовали поставку товара с существенным потребительским свойством - красный цвет тротуарной плитки. Согласно информации, на официальном сайте ответчика, ответчик гарантирует качество плитки, в том числе ее цветность на срок не менее 15 лет. Заявитель жалобы также указал на то, что не были разъяснены последствия отказа от проведения повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абинское управление строительством" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Жилпромстрой" просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилпромстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 05.02.2015 N 4 (т. 1, л.д. 27) ООО "Жилпромстрой" перечислило ООО "Абинское управление строительством" в качестве авансового платежа 571 тыс. рублей за плитку тротуарную красную 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 183 (т. 1, л.д. 26).

Управление поставило обществу товар по товарным накладным (т. 1, л.д. 28-31) на сумму 517 640 рублей, в том числе 60 тыс. рублей стоимость доставки до х. Бетта. Общество приняло товар и произвело его укладку.

Однако после укладки плитки подрядчиком общества ЗАО "Юг-ПромСтрой" в полном объеме на объекте "Оздоровительный комплекс Виктория, ул. Мира, 12 А, хутор Бетта г. Геленджик", в товаре выявились недостатки.

По утверждению общества, вся поставленная управлением тротуарная плитка и бордюры оказались бракованными, ненадлежащего качества, плитка сделана с нарушением требований ГОСТа 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", технологии изготовления, из ненадлежащих компонентов.

Полагая, что в связи с передачей ответчиком товара с недостатками у заказчика возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письменный договор стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставление истцом счета от 05.02.2015 N 4 (т. 1 л.д. 27) и произведенная ответчиком оплата товара по платежному поручению (т.1 л.д. 26) свидетельствуют о заключении в рассматриваемом случае сторонами договора купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что каких-либо условий к качеству товара стороны не согласовали, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства согласования контрагентами условий о соответствии плитки красной 100x200x60 мм и бордюров садовых БР 1000-200-80 требованиям ГОСТ 17608-91 и ГОСТ 6665-91.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители управления пояснили, что при необходимости, по требованию покупателя выдается заключение о классе плитки по результатам исследования поставляемого товара, проводимого испытательной лабораторией ОАО "Оргтехстрой".

В рассматриваемом случае документов о качестве товара ответчиком истцу не передавалось.

Представленные в материалы дела счет и товарные накладные не содержат условий о характеристиках тротуарной плитки, помимо ее цвета и размера; отсутствуют в материалах дела и технические условия изготовителя.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом на указание всех необходимых для него условий и требований к поставляемому товару, в том числе по цвету товара.

В отсутствие согласованных сторонами в установленном порядке требований о соответствии товара требованиям ГОСТ товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Общество в обоснование исковых требований указало, что вся поставленная ответчиком тротуарная плитка и бордюры оказались бракованными, ненадлежащего качества, плитка сделана с нарушением требований ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", технологии изготовления, из ненадлежащих компонентов, часть товара уже была поставлена в разрушенном состоянии, при укладке плитки и бордюров значительная их часть потрескалась, а также общество ссылается на несоответствие качества товара по цвету.

В связи с претензиями истца по качеству управлением образцы товара были направлены в испытательную лабораторию ОАО "Оргтехстрой" для исследования на определение нормируемой отпускной прочности бетона.

Согласно протоколу испытаний от 25.03.2015 N 502/172 класс прочности плитки составляет В25 (т. 1, л.д. 55).

Определением от 20.12.2015 суд по ходатайству управления истребовал у испытательной лаборатории ОАО "Оргтехстрой" результаты исследования образцов продукции - бордюра садового БР 1000х200х80 и плитки вибропрессованной тротуарной (красной) 200х100х60 мм, поступившей от ООО "Жилпромстрой" в период с 01.04.2015 по 20.04.2015.

Согласно протоколу испытаний от 17.04.2015 N 57/2017, представленному ОАО "Оргтехстрой" по результатам испытаний по заявлению общества (договор от 01.04.2015 N 67/04-15, дата поступления пробы - 14.04.2015, производитель плитки - ООО "Абинское управление строительством"), класс прочности плитки составляет В25 (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, протоколы испытаний тротуарной плитки красной 100*200*60 мм, полученные как ответчиком, так и истцом в лаборатории ОАО "Оргтехстрой", подтверждают соответствие плитки по показателю прочности при сжатии классу В25.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, имеющейся на сайтах в области строительства в сети Интернет в свободном доступе, бетон В 25 по своим прочностным характеристикам относится к классу тяжелых бетонов. У него хорошие морозостойкие качества, поэтому он вполне может использоваться в качестве "уличного" строительного материала. Водостойкость бетона В 25 также весьма на высоком уровне, что часто используется при возведении небольших гидротехнических сооружений, например, бассейнов и индивидуальных водоемов. Бетон марки В 25 применяется для создания монолитных фундаментов, строительных свай, плит перекрытия, стен монолитной конструкции, несущих колонн, чаш наружных бассейнов, при производстве железобетонных изделий, для заливки дорожных площадок на летной полосе аэродромов, дорожных покрытий. "ГОСТ 17608-91. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в п. 5.1 предусматривает, что плиты из бетона класса В25 предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутриквартальных проездах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что поставленная ответчиком плитка, изготовленная из бетона класса В 25, не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется - в целях укладки на пешеходных дорожках, тротуарах дома отдыха, в том числе при изменении цвета при эксплуатации плитки.

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с возникновением между сторонами спора по качеству товара судом были назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, которые были поручены эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В. и эксперту АНО "Исследователь" Галимовой В.В. (в части проведения лабораторных испытаний).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз экспертами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые свидетельствуют о недопустимости указанных заключений в качестве доказательств по делу.

При повторном рассмотрении суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства стороны не выразили согласия на проведение повторной судебной экспертизы, считая ее нецелесообразной ввиду значительной стоимости такого рода экспертиз.

При этом истец указал, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества (потеря цветности) может быть подтвержден и без проведения судебной экспертизы, а ответчик исходит из того, что причины изменения цветности плитки могут быть установлены путем приглашения в судебное заседание специалиста-химика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Общество сослалось, что часть товара поставлена в разрушенном состоянии, при укладке плитки и бордюров значительная их часть потрескалась. Однако указанный довод документально не подтвержден.

Односторонние отметки истца в его экземплярах товарных накладных (14 шт. бордюров по товарной накладной от 20.02.2015 N 2, 2 шт. бордюров по товарной накладной N 3 от 24.02.2015) не являются достоверным доказательством ненадлежащего качества товара. Наличие 16 разрушенных бордюров на момент доставки поставщиком не свидетельствует о ненадлежащем качестве всего поставленного товара, в том числе плитки, поскольку часть товара могла быть разрушена в результате перевозки, погрузочно-разгрузочных мероприятий и могла быть заменена поставщиком по требованию покупателя.

Истцом не представлены достоверные данные о количестве поврежденных плитки и бордюров, причинах повреждения, расчет стоимости поврежденного товара.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вся поставленная плитка и бордюры разрушились в процессе доставки или укладки и не могут использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод о том, что качество плитки не соответствует по цвету, поскольку при недлительной эксплуатации цвет плитки изменился и стал более бледным, что влияет на невозможность эксплуатации тротуарной плитки на территории оздоровительного комплекса, судебной коллегией не принимается.

Как указано выше, счет и товарные накладные не содержат условий о характеристиках тротуарной плитки, указан только цвет плитки (красный) и размер.

В суд первой инстанции общество представило на обозрение суда два экземпляра поставленной ответчиком плитки тротуарной красной 100*200*60: 1 экземпляр уложенной плитки, 1 экземпляр плитки, находящейся на хранении истца.

Суд, непосредственно осмотрев представленные экземпляры плитки, пришел к выводу, что оба экземпляра являются плиткой красно-коричневого цвета. Один из экземпляров (находящийся на хранении) имеет более яркий цвет, другой (уложенный) - менее яркий. Один экземпляр плитки (более яркий) находится на хранении и не использовался по назначению, другой используется по назначению в качестве покрытия тротуара.

Вместе с тем, изменение яркости цвета не влечет само по себе невозможность использования плитки в качестве покрытия на пешеходных дорожках, тротуарах.

Учитывая, что сторонами не были согласованы характеристики товара, относящиеся к цвету, а приведенными обществом ГОСТами цвет товара не определен в качестве основной характеристики плитки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что имеет место существенное изменение яркости уложенной плитки по сравнению с первоначально поставленной и что такое изменение вызвано ненадлежащим качеством плитки, за которое отвечает ответчик как поставщик плитки, т.е. не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка на то, что на сайте в сети Интернет управление гарантирует сохранение цветности не менее 15 лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждено материалами дела. Согласно представленным в материалы дела распечаткам из Интернет управление предлагает тротуарную плитку с высокой морозостойкостью, имеющую нескользящую поверхность, с устойчивостью к механическим повреждениям с гарантией не менее 15 лет. Также управление ссылается на возможность использования различных цветов. Возможность сохранения яркости цвета при эксплуатации в течении 15 лет в приведенной информации отсутствует.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.02.2015 N 183 общество оплатило аванс в размере 571 000 рублей за плитку тротуарную красную 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80.

Управление поставило товар по товарным накладным от 20.02.2015 N 2, от 24.02.2015 N 3, от 02.03.2015 N 4, от 04.03.2015 N 5 на общую сумму 517 640 руб. (в том числе 60 000 руб. стоимость доставки до х. Бетта).

Товар на сумму 53 360 руб. ответчиком поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, требование о взыскании 53 360 руб. стоимости не поставленного товара заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании 13 814,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015, начисленных на стоимость не поставленного товара 53 360 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела истец уже предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015, начисленных на всю сумму произведенной оплаты - 571 000 руб., которая включала в себя и 53 360 руб. стоимости не поставленного товара.

В судебном заседании 20.03.2017 истец заявил отказ от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015, заявление судом было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с эти производство по делу в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 в размере 1 978,84 руб. прекращено.

В остальной части требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом как законное и обоснованное: 11 835,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 и за период с 12.11.2015 по 28.04.2018.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения в части распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были разъяснены последствия отказа от проведения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из приведенной правовой позиции следует, что суд при определении в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установив необходимость применения для установления специальных знаний, должен поставить вопрос о проведении по делу экспертизы на обсуждение сторон, разъяснив порядок ее назначения, оплаты услуг экспертов, а также последствия процессуальной пассивности сторон при рассмотрении судом этого вопроса.

При повторном рассмотрении суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, а также по иным вопросам, поручив ее проведение другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства стороны не выразили согласия на проведение повторной судебной экспертизы, считая ее нецелесообразной ввиду значительной стоимости такого рода экспертиз.

При этом истец указал, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества (потеря цветности) может быть подтвержден и без проведения судебной экспертизы, а ответчик исходит из того, что причины изменения цветности плитки могут быть установлены путем приглашения в судебное заседание специалиста-химика.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность выразить свою позицию по проведению экспертизы и получению новых доказательств по делу в целях рассмотрения настоящего спора. Отказ от проведения повторной экспертизы исключало получение дополнительного доказательства, что общество должно было осознавать и понимать, с учетом уже проводимых экспертиз по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу А32-41300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова