Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-3600/17

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А57-21669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу N 57-21669/2016, (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ОГРН 1103668042664 ИНН 3664108409), город Воронеж

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602 ИНН 6452111028), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок"

Министерство финансов Саратовской области

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Правительство Саратовской области

о взыскании убытков в размере 889094315 руб. 93 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2013 году,

при участии в судебном заседании, до перерыва:

- от АО "ППК "Черноземье" представитель Филонов Артур Андреевич по доверенности от 20.12.2016 года, выданной сроком до 31.12.2019 года;

- от Правительства Саратовской области представитель Ильинов Денис Валерьевич по доверенности N 1-07-08-34 от 12.01.2017, выданной сроком на три года, - от филиала АО "РЖД" Юго-восточная железная дорога" представитель Манжурин Владимир Васильевич по доверенности N ЮВост-83/Д от 08.06.2018, выданной сроком до 18.12.2020 г.;

- от Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" эксперт Евдокимова Наталия Александровна, паспорт обозревался,

- от Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" эксперт Севостьянов Илья Анатольевич, паспорт обозревался,

- от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" представитель Сергеев Денис Александрович, по доверенности от 29.12.2017 года, выданной сроком на 1 год,

после перерыва: - от филиала АО "РЖД" Юго-восточная железная дорога" представитель Манжурин Владимир Васильевич по доверенности N ЮВост-83/Д от 08.06.2018, выданной сроком до 18.12.2020 г.;

- от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" представитель Сергеев Денис Александрович, по доверенности от 29.12.2017 года, выданной сроком на 1 год,

- от Правительства Саратовской области представитель Дюнова Юлия Алексеевна по доверенности N 1-07-08-1711 от 17.09.2018, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее АО " ППК Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство, ответчик), о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2013 году в размере 889094315 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Черноземье" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2013 году в размере 88985785 рублей 93 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602 ИНН 6452111028), г. Саратов, за счет средств казны Саратовской области в пользу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ОГРН 1103668042664 ИНН 3664108409), город Воронеж, задолженность по договору N 02-06/211 от 19.12.2012 г. об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров в 2013 году в размере 5633666 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602 ИНН 6452111028), г. Саратов, за счет средств казны Саратовской области в пользу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ОГРН 1103668042664 ИНН 3664108409), город Воронеж, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12662 рубля.

АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представители АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" и филиала АО "РЖД" Юго-восточная железная дорога" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и Правительства Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в постановлении от 03.05.2012 г. N 16/1 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования "Город Саратов" утвержден предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области при следовании в одной зоне в размере 12 рублей. Данный тариф действовал на территории Саратовской области в 2013 году.

19 декабря 2012 году между ОАО "ППК "Черноземье" (в настоящий момент -акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", АО "ППК "Черноземье") и Комитетом транспорта Саратовской области (в настоящее время правопреемником Комитета транспорта Саратовской области на основании Постановления Правительства Саратовской области от 22.04.2014 г. N 246-П является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) и Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" был заключен договор N 02-06/211 об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров в 2013 году.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, а Заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства области), в свою очередь, перечисляет Перевозчику (АО " ППК "Черноземье") выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области (п.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.12.2012 г. предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, производится в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Саратовской области.

Согласно пункту 2.5.1. договора от 19.12.2012 года заказчик обязуется перечислять перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым трифам, при установлении тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных с учетом экспертного заключения Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.12.2012 года. субсидия на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год предоставляется Министерством Перевозчику в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели, за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков.

В случае предоставления дополнительных субсидий до полной компенсации выпадающих доходов перевозчика от осуществления перевозок по регулируемым тарифам, рассчитанной с учетом экспертного заключения комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, сумма договора увеличивается путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно условиям заключенного договора (п.3.2.) расчеты между сторонами производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств Перевозчику на расчетный счет, не позднее трех банковских дней со дня поступления на лицевой счет Заказчика денежных средств за соответствующий период.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2013 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 16/1 от 03.05.2012 г.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2013 год денежные средства в размере 14817937 рублей. Остаток задолженности по договору от 19.12.2012 года составляет 5633666 рублей 49 копеек.

Полагая, что указанная сумма компенсации с учетом задолженности по договору от 19.12.2012 г., не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 889094315 руб. 93 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, документально подтверждающие расходы предприятия, учитывая, что ответчиком задолженность в сумме 5 633 666 рублей 49 копеек не оспаривалась, придя к выводу, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3. Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично - правовым образованием - Саратовской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

В 2013 году на территории Саратовской области в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.05.2012 N 16/1 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования "Город Саратов" действовал предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Саратовской области при следовании в одной зоне в размере 12 рублей.

АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по тарифам АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2016 по делу N А10-554/2013).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" заявило ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в связи с необходимостью применения при расчетах Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N235-т/1 (далее Методика N235-т/1).

Судебная коллегия с учетом рекомендаций Арбитражного суда Поволжского округа о необходимости оценки расходов критерию экономической оправданности согласно требованиям Методики N235-т/1 данных при рассмотрении аналогичных категорий споров с участием того же состава сторон за иной период (дела: N А57-13914/14, N А57-14326/14), N А72-1129/13) пришел к выводу, что назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а вопросы, поставленные перед экспертами, требуют специальных познаний.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А57-21669/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено работникам Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 89) Предеус Наталье Владимировне, доктору экономических наук, профессору кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита; Золотаревой Елене Владимировне, кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита; Евдокимовой Наталье Александровне, кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности и аудита; Севостьянову Илье Анатольевичу, кандидату экономических наук, доценту кафедры налогов и налогообложения.

В ходе проведения судебной экспертизы от экспертного учреждения 04.09.2017 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 ходатайство Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о приобщении дополнительных материалов было удовлетворено.

К материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные истцом, а именно:

1. DVD-диск, содержащий следующие документы:

- приказ "О порядке и размере возмещения командировочных расходов" от 07.02.2011 N ППК-5 на 2 л.;

- приказ "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов" от 22.04.2013 N ППК-53Б на 3 л.;

- командировочные удостоверения и служебные задания за 2013 год на 1 651 л.;

- должностные инструкции кассира на железнодорожном транспорте (в поездах), проводника пассажирского вагона, инспекторов ОТК, начальника отдела ОТК, заместителя начальника отдела ОТК на 68 л.

2. маршруты машиниста за 9 месяцев 2012 года в 20 томах (частях), поименованные в ходатайстве от 30.11.2017 (вх. N 284/2017) указанные в 234 позициях.

3. DVD-диск, содержащий следующие документы и сведения в виде графических копий (сканированных изображений):

- сводная ведомость по категориям сотрудников в размере видов оплат за сентябрь 2012 года на 3 л.;

- сводная ведомость по категориям сотрудников в размере видов оплат за август 2012 года на 3 л.;

- сводная ведомость по категориям сотрудников в размере видов оплат за июль 2012 года на 3 л.;

- табели учёта использования рабочего времени на 1 171 л.;

- требования - накладные на 4 121 л.;

- платежные поручения на 2 511 л.;

- счета - фактуры на 462 л.;

- приказы по личному составу на 426 л.;

- справки РСВ, ФСС на 240 л.;

- авансовые отчеты на 1070 л.;

- материальные отчеты на 872 л.;

- требования на выдачу спецодежды, инвентаря и документов на 986 л.;

- отчеты по движению талонов на 132 л.;

- дефектные ведомости на 26 л.;

- лицевые счета на 111 л.;

- путевые листы на 118 л.;

- суточные ведомости на 302 л.;

- справки о движении автомобильного топлива, смазочных материалов и талонов на 1 027 л.;

- акты на списание, приходные ордеры и товарные накладные за 2012 год на 420 л.;

- акты о выдаче за 2012 года на 5 л.;

- акты оказанных услуг, счета, счета - фактуры и платежные поручения за 2012 год на 2 518 л.;

- ведомость на выдачу материалов за 2012 года на 3 л.;

- документы по амортизации за 2012 года на 67 л.;

- приходные ордера, акты выполненных работ, товарные накладные за 2012 года на 274 л.;

- счета, банковские ордера, платежные поручения за 2012 года на 747 л.;

- товарные накладные, акты осмотра и счета - фактуры за 2012 года на 167 л.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 к материалам дела также были приобщены следующие документы и сведения в виде графических копий (сканированных изображений) на DVD - диске и на бумажном носителе:

1. Заявки на выдачу транспорта в рейс, содержащие количественные значения показателей: поездо-час эксплуатации подвижного состава в пригородном сообщении по электровозной тяге за 9 месяцев 2012 года и поездо-час эксплуатации подвижного состава в пригородном сообщении по тепловой тяге за 9 месяцев 2012 года по АО "ППК "Черноземье" на 171 листе.

2. Справка, содержащая количественные значения показателей: поездо-час эксплуатации подвижного состава в пригородном сообщении по электровозной тяге за 9 месяцев 2012 года и поездо-час эксплуатации подвижного состава в пригородном сообщении по тепловой тяге за 9 месяцев 2012 года по Юго-Восточной железной дороге на 1 листе.

3. Справка, содержащая количественные значения показателей: поездо-час эксплуатации подвижного состава в пригородном сообщении по электровозной тяге за 9 месяцев 2012 года и поездо-час эксплуатации подвижного состава в пригородном сообщении по тепловой тяге за 9 месяцев 2012 года по Куйбышевской железной дороге на 1 листе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года производство по делу N А57-21669/2016 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения и материалов дела.

В соответствии с выводами экспертов сумма доходов, полученных истцом от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2013 году составила 56 982 265, 07 рублей. При этом экономически обоснованные затраты по Саратовской области составили 46 870 896, 92 рублей. Таким образом, результат финансово-хозяйственной деятельности истца в 2013 году был положительным, прибыль составила 10 111 368, 15 рублей, в связи с чем оснований для взыскания убытков у истца не имеется.

Кроме того, экспертами указано, что в составе экономических затрат истца, сложившихся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2013 году имеются затраты, вызванные нерациональным использованиям производственных и финансовых ресурсов, в размере 100 599 754 рубля.

После возобновления производства, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, для разрешения возникших по экспертному заключению вопросов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались эксперты Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова": Предеус Наталья Владимировна, Золотарева Елена Владимировна, Евдокимова Наталья Александровна, Севостьянов Илья Анатольевич.

Экспертами были даны ответы на поставленные истцом вопросы относительно выводов экспертного заключения.

В ходе допроса, эксперты на вопрос представителя апеллянта пояснили, что для определения обоснованного уровня ставок аренды технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, управления и эксплуатации подвижного состава, эксперты, руководствуясь своим опытом и знаниями, а также исходя из сути поставленных судом перед ними вопросов, применили:

- Методику, утвержденную приказом ФТС России от 28.09.2010 N 235-т/1;

- Методику определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" от 20.10.2010 N 2174р, поскольку, по мнению экспертов, данная методика по сравнению с методом индексации затрат показала свою теоретическую и методическую состоятельность и научную обоснованность;

- подходы, сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15 мая 2015 года N 310-ЭС14-7828 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 302-ЭС15-11950.

Обоснование неприменения Методики N 2174р экспертам было необходимо только в целях установления иной обязательной для ОАО "ППК Черноземье" действовавшей в 2013 году методики установления ставок на услуги по предоставлению подвижного состава в аренду на основании соответствующего распоряжения ОАО "РЖД" на предмет её исследования.

Поскольку в материалах дела отсутствовали признаки наличия такого документа, у экспертов не было необходимости обращаться в ОАО "РЖД" с соответствующими запросами.

На вопрос стороны, почему экспертами проверялась соответствующая первичная отчетность, которая, по мнению стороны, не проверяется при соответствующих расчетах согласно Методике ФСТ и Методике РЖД, эксперт пояснил следующее.

Логика исследования и методика признания экономической обоснованности затрат приведена экспертами в разделе 2.4 Заключения.

Сущность категории экономической обоснованности предполагает кроме всего прочего анализ документальной обоснованности и документального подтверждения затрат. Этого требует п. 10 Методики расчета экономически обоснованных затрат (Приказ ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1), в котором указано, что определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперты пояснили, что при ответе на 7 вопрос ими использовался алгоритм, указанный на странице 244 заключения, который фактически соответствует условиям (критериям), указанным на странице 33 заключения, дублирует их и состоит в следующем:

1. В первую очередь эксперты рассматривали документальную подверженность затрат;

2. Во вторую очередь - экономическую целесообразность;

3. В третью очередь - завершённость затрат.

Эксперты указали, что исследование затрат с точки зрения их экономической обоснованности осуществлялось последовательно, в вышеуказанном порядке. Так, если какие - либо затраты не признавались экономически обоснованными по первому критерию (документальное подтверждение), возможность и необходимость исследования по второму и третьему критерию отпадала. Если какие - либо затраты признавались документально подтвержденными по первому критерию, но не признавались экономически обоснованными по второму критерию (экономическая целесообразность), возможность и необходимость исследования по третьему критерию отпадала.

Таким образом, при проведении экспертизы во внимание принимались все обоснованные материалы и расчеты, представленные экспертам, имеющие значение для составления доказательного и независимого заключения, исходя из того, что информация, содержащаяся в материалах дела, является достоверной и полной.

На вопрос представителя истца о том, что, почему экспертами не запрашивались у сторон ряд документов для проведения экспертизы, которые в последствии были отражены в экспертном заключении, эксперт пояснил, что неоднократно у сторон запрашивались дополнительные документы для завершения судебной экспертизы, в том числе документы относительно обоснования ставок, документы, подтверждающие расходы по заработной плате работников общества.

Но, не смотря на неоднократные ходатайства экспертов, данные документы в адрес суда и экспертной организации не поступали.

Кроме того, эксперты отмечают, положения вышеуказанного пункта хорошо известны АО "ППК "Черноземье", в связи с тем, что оно осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета активов, обязательств, доходов, расходов и финансовых результатов, а также использует Методику расчета экономически обоснованных затрат при расчете и подтверждении тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении уполномоченным органом.

АО "ППК "Черноземье" достаточно известны документы, которые необходимы для проведения экспертизы на определение экономической обоснованности понесенных затрат.

На вопрос стороны не возникло ли у экспертов сомнений относительно применения Методики РЖД от 20.10.2010 N 2174р, эксперт пояснил, что данный вопрос перед экспертами не ставился. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что данная Методика в настоящее время не применяется.

На вопрос стороны, проводилось ли экспертами какое - либо сравнительное исследование применённых ОАО "РЖД" повышающих коэффициентов и известных из открытых источников коэффициентов эксперт пояснил, что сравнительные исследования проводились.

Так, экспертами в расчетах был использован индекс - дефлятор на 2013 год из письма Минэкономразвития России от 16.09.2016 N 28175-АВ/Д02и "Об ожидаемых итогах социально-экономического развития в 2016 году и уточненном прогнозе социально-экономического развития на плановый период 2017 и 2018 годов".

Кроме того, поскольку размер рентабельности в соответствии с положениями Методики N 2174р должен устанавливаться на уровне 10%, а в опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики информации, рентабельность составила 12,2%, и такой уровень рентабельности выше максимального допустимого, то экспертами был использован показатель рентабельности в размере 10%.

На вопрос суда, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы оценивался только спорный период - 2013 год, при этом, экспертиза была проведена по имеющимся в деле и представленным позднее сторонами документам, которая, по мнению, экспертов, была не достаточная, то есть сторонами была представленная не вся первичная документация за спорный период. Имеется ряд документов, по которым проводился учет, но расходы не подтверждены.

Эксперты отмечают, что в материалах дела отсутствует значительная часть документов, которые могут являться основой признания расходов на оплату труда экономически целесообразными и не завышенными.

Для оценки обоснованного уровня затрат на оплату труда, по мнению экспертов, явно недостаточно изучения обоснованности состава затрат и оценки общепринятого или нормативно установленного их уровне, как полагает АО "ППК "Черноземье".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание письменные и устные ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия считает, что заключение экспертов подтвердило выводы суда первой инстанции о том, что заявленные расходы компании, произведенные в 2013 году, в том числе с учетом их перерасчета по ставкам 2011 года, не могут быть признаны экономически обоснованными, так как ставки аренды подвижного состава на 2013 год установлены ОАО "РЖД" путем ежегодно применяемых с 2011 года повышающих коэффициентов к уровню себестоимости услуги по использованию подвижного состава, сложившейся за 9 месяцев 2010 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договора N 02-06/211 от 19.12.2012 г. об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления (пункты 1.3, 2.5.1., 3.1 договора от 19.12.2012 г.), что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора. Также судом первой инстанции верно установлено, что заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 3.1 договора.

Также при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.01.2016 г. по делу N А10-554/2013, согласно которой, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО "РЖД", которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации - Саратовской областью до подписания договоров на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области в 2013 году и Договора на предоставление субсидий.

Из Приказа ФАС России от 05.12.2017 N 1649/17 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей экспертной организации, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение, с учетом дополнения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Результаты исследования подробно изложены экспертами в заключении, выводы и расчеты экспертов основаны на действующем законодательстве, в том числе в сфере тарифного регулирования деятельности естественных монополий, связанной с железнодорожными перевозками пассажиров в пригородном сообщении, не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выплату ответчиком истцу сумму субсидий на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по выплате некомпенсированных убытков за 2013 год в сумме 5 633 666 рублей 49 копеек.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87) следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

По мнению, судебной коллегией, в данном деле общество фактически просит взыскать с публично - правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы.)

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 307-ЭС16-5262 по делу N А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегия отмечает, что располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Саратовской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью. АО "ППК Черноземье" не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина муниципального образования в возникновении убытков, а равно их размер в большом объеме, чем взыскана судом первой инстанции, истцом не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью минимизации затрата и избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО "РЖД" объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5633666 рублей 49 копеек задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ППК Черноземье" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела судебная экспертиза проведена и принята судом апелляционной инстанции, то денежные средства в сумме 580 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 07.04.2017 N 1057 за проведение экспертизы по делу N А57-21669/2016, подлежат перечислению экспертной организации.

В связи с тем, что денежных средств для выплаты экспертам вознаграждения на депозите суда недостаточно, с проигравшей стороны - акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" подлежит взысканию оставшаяся сумма 520 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу N А57-21669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 580 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.04.2017 N 1057.

Взыскать с акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ОГРН 1103668042664 ИНН 3664108409) в пользу Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 520 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Т. Н. Телегина