Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-46424/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-132653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-132653/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (18-144-1701)

по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы

к ООО "Ланкорини"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП,

при участии:

от истца:	Зубович В.Д. по удостоверению N 262138 от 13.08.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Измайловская межрайонная прокуратура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ланкорини" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГБУЗ ГКБ им. Д.Д. Плетнева во исполнение п. 8 Плана работы Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на 1 полугодие 2018 года 06.03.2018 проведена проверка исполнения ООО "Ланкорини" требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей; исполнения требований Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 12.04.2010 N 61- ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 35/18.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.02.2018 ООО "Ланкорини" арендует у Аракелян М.С. помещение общей площадью 47,8 кв.м.

В ходе проверки заявителем зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г", "е", "и" пункта 4; подпунктами "а", "в" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

По результатам проверки составлен протокол N 596 от 05.06.2013.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого ответчику административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае датой дня обнаружения административного правонарушения является 06.03.2018 - дата составления справки о проверке, в которой зафиксирован факт административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, крайней датой для привлечения ООО "Ланкорини" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП за выявленное правонарушение является 06.06.2018.

Заявление о привлечении ООО "Ланкорини" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП поступило в суд 13.06.2018 (отправлено по почте 08.06.2018) о чем свидетельствует штамп канцелярии на заявлении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм права. Из всех процессуальных документов по административному делу следует, что обществу вменялось осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ), срок привлечения по данной статье составляет 3 месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 35/18 проводилась в связи с плановой работой, а не в связи с обращением потребителя. В качестве потерпевшей Любимова Н.В. в постановлении от 30.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении также не значится.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные процессуальные документы, в том числе заявление, протокол об АП не содержат ссылок на нарушения ответчиком закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае из материалов дела, в том числе, акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, следует, что административным органом при проведении проверки выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика подтверждена, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В связи с чем, имеются основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206 ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-132653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин