Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-6949/18

город Омск

24 сентября 2018 г.

Дело N А75-1082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6949/2018) открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (регистрационный номер 08АП-6950/2018) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-1082/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) о взыскании 6 482 981 руб. 80 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - истец, ОАО "ЮТТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ответчик, ОАО "ЖЭУ N 4") о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 482 981 руб. 80 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 13.01.2016 N 611. Расчет представлен за период с 07.04.2016 по 13.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.01.2016 N 611, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-1082/2018 исковые требования ОАО "Югансктранстеплосервис" удовлетворены частично. С ОАО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" взыскана неустойка (пени) в размере 3 133 902 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 787 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в виде применения закона не подлежащего применению и неправильного его толкования. Считает, что поскольку ответчик как управляющая компания самостоятельно собирает денежные средства с потребителей для расчетов с истцом за тепловую энергию, расчет неустойки следует производить согласно пункту 10.4 договора и положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО ""ЖЭУ N 4" в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 2 184 638 руб. 39 коп. и уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3, раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Считает, что расчет неустойки необходимо произвести с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, согласно которому неустойка за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 составит 2 184 638 руб. 39 коп. Обращает внимание, что судебные расходы по оплате государственной пошлины необходимо уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определениями от 18.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 31.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018, 02.08.2018, 03.08.2018 объявлялись перерывы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Определением от 24.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.09.2018, ОАО "ЖЭУ N 4" предложено представить суду в письменном виде в контррасчет пеней согласно доводам своей апелляционной жалобы, контррасчет заблаговременно направить ОАО "ЮТТС", доказательства направления представить в суд, ОАО "ЮТТС" при наличии возражений по контррасчету пеней представить их суду и направить ОАО "ЖЭУ N 4".

Во исполнение определения от 24.08.2018 ответчиком представлен расчет пени по состоянию на 30.09.2017 по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на день вынесения решения.

Также ответчиком представлены документы о смене наименования, согласно представленным ответчиком заверенным копиям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2018 N 521А/2018, Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, приказа от 22.06.2018 N 01, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЖЭУ N 4"от 05.06.2018 N2/2018, (вопрос 2), полное фирменное наименование ответчика - акционерное общество "Технологии комфорта", сокращенное - АО "ТК".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор от 13.01.2016 N 661 (т. 1 л.д. 17-53) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, а также дополнительным соглашением от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 61), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 9.6. договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных КР, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О 3 требовании к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии РСО после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 10.4 определен порядок расчета неустойки на случай несвоевременной или неполной уплаты тепловой энергии и/или теплоносителя исполнителем.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушениях порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, требовал оплатить неустойку в срок до 15.11.2017 (т. 4 л.д. 140). Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в размере, определенном с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность исполнителя в соответствии с жилищным законодательством предусмотрена пунктом 9.10.1 договора от 13.01.2016 N 661.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, что следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.4 договора, положения которого сформулированы в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснажении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Аналогичное условие об ответственности включено сторонами и в рассматриваемый договор - пункт 10.4.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для применения такой меры ответственности как неустойка в рамках настоящего спора имеются.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для определения размера неустойки по иным правилам, нежели закрепленным в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункте 10.4 договора от 13.01.2016 N 661, нет.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, норма части 14 статьи 155 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает ответственность для потребителей, которыми являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), в отношениях с исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 354, то положения части 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Ссылка ответчика на положения пункта 9.10.1 договора, как на основание для исчисления размера неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, отклоняется, поскольку данный пункт договора включен в раздел, регулирующий порядок расчетов, и применяется при прямых расчетах между потребителями и ресурсоснабжающей организацией (пункт 9.7 договора), именно в таком случае, исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора (статья 431 ГК РФ), управляющая компания несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией вместо потребителей в соответствии с жилищным законодательством. Между тем документально ответчиком не подтверждено принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о внесении платы за тепловую энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, а потому расчеты производятся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в соответствии с пунктом 9.6 договора, что, в свою очередь, влечет применение пункта 10.4 договора.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы, поскольку при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 10.4 договора от 13.01.2016 N 661.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период за период с 07.04.2016 по 13.04.2017 в 6 482 981 руб. 80 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом допущена ошибка: за каждый просроченный платеж неустойка подлежит начислению последовательно по 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, в то время как истец в отношении некоторых платежей начинает производить начисление сразу с применением 1/170 ставки рефинансирования, что не соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 10.4 договора от 13.01.2016 N 661.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до размера законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что составит 3 133 902 руб. 56 коп., исходя из следующего.

Так, в отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку таковой является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные доводы в более развернутом виде приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 того же Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу необходимости применения статьи 333 ГК РФ, истец в силу вышеприведенных разъяснений при отсутствии у него реального убытка по неполучению своевременно оплаты не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, какие для него имели последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, полное погашение основного долга за поставленную тепловую энергию за 2016 год, наличие незначительной просрочки по каждому ежемесячному платежу, отсутствие как доказательств того, что размер возможных убытков истца превышает либо равен размеру заявленной неустойки, так и доказательств существования таких убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с последнего взысканию подлежит неустойка в размере 3 133 902 руб. 56 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ОАО "ЮТТС". При этом определенный в связи с применением статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера ответственности, исчисленной за этот же период времени в соответствии со статьей 395 ГК РФ в соответствующих редакциях (пункт 72 Постановления N 7).

Довод ответчика о том, что согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (7,75%), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Приведенная выше правовая позиция касается порядка начисления законной неустойки, где ее размер по общему правилу определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Именно поэтому в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 155 ЖК РФ не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учетом последующего уменьшения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения. Вышеизложенная правовая позиция относительно разъяснений ВС РФ изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.14.2018 по делу А27-4114/2017

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-1082/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Технологии комфорта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина