Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-50445/18

г.Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-199302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНОВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РАДИУС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-199302/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску

АО НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РАДИУС" (ИНН 2463016890 ОГРН 1022402141740)

к ООО "СОФТИНТЕГРО" (ИНН 7728170280 ОГРН 1147748156082),

ООО "В2В КОНСАЛТ СЕРВИС" (ИНН 7725405110 ОГРН 5177746247168)

о признании договора займа N 12-26/1/1В2В от 22.12.2017 г., договора займа N 12- 27/1/1В2В от 26.12.2017 г., договора цессии N 01/ц от 28.06.2018 г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РАДИУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СОФТИНТЕГРО", ООО "В2В КОНСАЛТ СЕРВИС" о признании недействительными договора займа N 12-26/1/1В2В от 22.12.2017 г., договора займа N 12- 27/1/1В2В от 26.12.2017 г., договора цессии N 01/ц от 28.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-199302/18 исковое заявление АО НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "РАДИУС" было возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 г. в ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся и споры о признании договоров недействительными.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчики объективно не могут удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В разделе III ("Общая часть обязательственного права") ГК РФ, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную сделку недействительной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-199302/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выдать АО НВИЦ "Радиус" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 871 от 30.08.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина