Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-15243/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Киреева Валерия Ефимовича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" Аглинишкене Светланы Анатольевны - Голосов С.А., представитель по доверенности от 18.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Валерия Ефимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-44407/18, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Киреева Валерия Ефимовича о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - ООО "Экоквартал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело N А41-44407/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Киреев Валерий Ефимович (далее - Киреев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

- неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными кредитором должнику, за период с 18 февраля 2016 года по 02 апреля 2018 года, в размере 1 205 717 руб. 25 коп.;

- неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными кредитором должнику, за период с 04 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 119 084 руб. 52 коп.;

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу кредитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате неустойки;

- признать обоснованной и включить в реестр требований 1 334 300 руб. 95 коп. в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-1008/18 (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года заявление Киреева В.Е. возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Киреев В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (л.д. 97-99).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Киреев В.Е. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции с направлением заявления на новое рассмотрение, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как указано выше, Киреев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций за неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, на основании на договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование Киреева В.Е. о включении неустойки (штрафных санкций) в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Киреева В.Е.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года подлежит отмене, а заявление Киреева В.Е. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-44407/18 - отменить.

Направить заявление Киреева Валерия Ефимовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин