Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3608/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А67-7860/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А67-7860/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2016 г. по делу N А67-7860/2015.

Определением от 29.04.2016 рассмотрение апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" назначено на 11 часов 15 минут 01 июня 2016 года.

30.05.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича о принятии в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" - нежилое помещение площадью 76,4 м2, кадастровый номер 70:21:0200024:6026, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 21/3, пом. 1076 в обеспечение требований истца в части 6 000 000 рублей, и денежных средств, которые будут поступать на банковские расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в обеспечение требований истца в части 5 036 000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 93, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 30 мая 2016 года отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер.

01.06.2016 представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, от ответчика - истца по встречному иску поступило заявление об отказе от своего иска и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца - ответчика по встречному иску не возражал в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО "Стандарт" от заявленных встречных исковых требований, отказом ООО "Стандарт" от исковых требований к ИП Коваленко С. А. права последнего не нарушаются, в связи с чем подлежит принятию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 01 июня 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06 июня 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенную позицию по делу с учетом поступивших от истца до начала судебного заседания письменных пояснений по делу, от ответчика в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 06.06.2016, слушанием отложено до 26.07.2016 на 12 часов 15 минут, в связи с тем, что судом не определены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

08.06.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича о принятии в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" - нежилое помещение площадью 76,4 м2, кадастровый номер 70:21:0200024:6026, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 21/3, пом. 1076 в обеспечение требований истца в части 6 000 000 рублей, и денежных средств, которые будут поступать на банковские расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в обеспечение требований истца в части 5 036 000 рублей.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Александрович ссылается на то, что до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" не исполнило свои обязательства перед предпринимателем, кроме того предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения своего обязательства по договору поручительства, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" вывезло все свои товары из помещения по месту государственной регистрации: г. Томск, ул. Усова, 21/3, в данном помещении произведен демонтаж оборудования, разрушена отделка и коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения судебного акта принимаются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен аргументировать необходимость принятия таких мер и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как видно из содержания заявления, в обоснование принятия судом обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Александрович ссылается на то, что до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" не исполнило свои обязательства перед предпринимателем, не произвело ни одного платежа в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции в законную силу не вступило, обязанность по исполнению судебного акта возникает после вступления его в законную силу.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик предпринимает меры направленные на уклонение от исполнения своего обязательства по договору поручительства, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" вывезло все свои товары из помещения по месту государственной регистрации: г. Томск, ул. Усова, 21/3, в данном помещении произведен демонтаж оборудования, разрушена отделка и коммуникации.

Суд отмечает, что истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" - нежилое помещение площадью 76,4 м2, кадастровый номер 70:21:0200024:6026, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 21/3, пом. 1076.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" предпринимает меры, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" - нежилое помещение площадью 76,4 м2, кадастровый номер 70:21:0200024:6026, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 21/3, пом. 1076.

Вывоз товаров из помещения по месту государственной регистрации: г. Томск, ул. Усова, 21/3, не свидетельствует о совершении должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Данный факт может свидетельствовать лишь об осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения ответчика и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, истцом не конкретизированы банки и номера счетов ответчика, на которые апелляционный суд мог бы наложить арест.

Значительный размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательства неплатежеспособности ответчика не представлены.

Конкретных и безусловных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению или к невозможности исполнения в будущем решения суда, заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных АПК РФ, необходимых для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Неуплаченная истцом при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина подлежит взысканию в порядке части 6 статьи 92 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 93, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Александровича (ИНН 701704726939, ОГРНИП 314701702900196, г. Томск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Бородулина