Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 15АП-14155/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 г.

дело N А01-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" Коптиевская Елена Борисовна, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Архонт-сервис": представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архонт-сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.07.2018 по делу N А01-985/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" Коптиевской Елены Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" (ИНН 0104007586, ОГРН 1020100694305),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс", конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовны обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" о признании сделки недействительной и обязании возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением от 27.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 68 от 21.01.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русмет" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"). Истребована у общества с ограниченной ответственностью "Архонт - сервис" (ИНН 0105032497, ОГРН 1020100694349) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" самоходная машина опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русмет" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр") в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Архонт-сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции самостоятельно применены последствия, о которых не заявлялось конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" (далее - ООО "Архонт - ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО "Теплоцентр", ООО "Архонт - сервис" о признании договора купли-продажи N 68 от 21.01.2015 г. заключенного между ООО "Архонт - ресурс" и ООО "Торговый дом Русмет" (правопреемник ООО "Теплоцентр") недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Архонт - сервис" в конкурсную массу ООО "Архонт - ресурс" самоходную машину опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета.

В обоснование конкурсный управляющий указывает, что 21 января 2015 года между ООО "Архонт - ресурс" (далее - продавец) и ООО "Торговый дом Русмет" (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи N 68, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять самоходную машину опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета.

Общая сумма по договору 100 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска передан ООО "Торговый дом Русмет" по акту приема-передачи от 22.01.2015.

22 января 2015 года между ООО "Торговый дом Русмет" (далее - продавец) и ООО "Архонт - сервис" (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи N 20 по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять самоходную машину опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета.

Общая сумма по договору 1 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 23.01.2015 г. ООО "Торговый дом Русмет" передало самоходную машину опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета, ООО "Архонт - сервис".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Торговый дом Русмет" (ИНН 3528213154) прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Торговый дом Русмет" (ИНН 3528213154) является ООО "Теплоцентр" (ИНН 3528196004).

Конкурсный управляющий представила справку от 25.12.2017 г. об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи N 68 от 21.01.2015 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архонт - ресурс" возбуждено определением суда от 06.05.2016 г., то оспариваемая сделка, совершенная от 21.01.2015 г., попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности и не имел возможности погашать задолженности.

Представленная первичная документация и письма должника в адрес организаций с просьбой оплаты задолженности ООО "Архонт - ресурс", свидетельствует о не возможности должника в полном объеме отвечать перед контрагентами по своим обязательствам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 активы должника составляли 216 004 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 216 004 тыс. рублей, на конец 2015 года активы должника составили 135 184 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 135 184 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено ООО "Альтаир" по задолженности в размере 1 000 000 рублей, при этом претензия о возврате задолженности была направлена 15.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включена ИП Петрова Р.С. по задолженности в размере 638 706 рублей, при этом указанная задолженность взыскана решением суда от 13.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включен АО "Россельхозбанк" по задолженности в размере 164 237 442 рублей 92 копеек, при этом указанная задолженность взыскана Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016 г., в котором начало образования просрочки определена с 2015 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 г. определение арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 по делу N А01-985/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018, установлено, что на январь 2015 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в качестве элемента состава недействительной сделки конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи N 68 от 21.01.2015 г. был совершен по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в размере 100 000 рублей, что не соответствует рыночной цене имущества, что подтверждается несколькими обстоятельствами.

В заявлении конкурсный управляющий указала, что 22 января 2015 года между ООО "Торговый дом Русмет" (далее - продавец) и ООО "Архонт - сервис" (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи N 20 по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять самоходную машину опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета.

Общая сумма по договору 1 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Соответственно, цена последующей реализации имущества при условии заключения сделки с разницей в один день в 10 раз превышает стоимость по оспариваемому договору.

Также в рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению N 1805 от 18.01.2018 рыночная стоимость по состоянию на 21.01.2015 г. самоходной машины опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, составила 5 984 000 рублей.

При этом, ООО "Архонт-сервис" указывает, что фактически сделка совершена в 2014 году и не может быть оспорена. Суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что данные действия направлены на задавнивание сделки, каких-либо доказательств заключения сделки в 2014 году не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Керашев А.Т. является учредителем ООО "Архонт-ресурс" с 27.08.2013 г., а также директором должника.

В соответствии с представленным ответом от 21.10.2017 г. N 5461 Управлением ЗАГС Республики Адыгея Керашев А.Т. зарегистрирован в браке с Ениной О.Н.

Также Управлением ЗАГС Республики Адыгея дан ответ N 1661 от 20.11.2017 г., что Енина О.Н. является, матерью Ениной А.С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Енина А.С. являлась учредителем ООО "Архонт - сервис" в период совершения спорной сделки.

ООО "Торговый дом Русмет" регистрационные действия по постановке на учет самоходной машины не производило.

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Адыгея от 03.10.2017 г. N 869 следует, что самоходная машина опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219 была снята с учета 21.01.2015 г. с ООО "Архонт-ресурс" и поставлена на регистрационный учет 26.01.2015 г. за ООО "Архонт - сервис".

Каких-либо объективных доказательства владения и несения расходов на содержание спорного транспортного средства ООО "Торговый дом Русмет" представлено не было.

Между тем, самоходная машина опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска, была перерегистрирована на ООО "Архонт - сервис", которое является аффилированным по отношению к должнику.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем продажи имущества по заниженной цене, что подтверждается проведенной экспертизой, где рыночная стоимость составила 5 984 000 рублей.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Поэтому ООО "Торговый дом Русмет" проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продал спорное транспортное средство.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления N 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом совершения договора купли-продажи от 21.01.2015 г. в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору, при условии сохранения владения и пользования автомобилем прежним собственником (ООО "Архонт-ресурс"), а в последствии перерегистрации на заинтересованное лицо (ООО "Архонт-сервис"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаком злоупотребления правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки договора купли-продажи N 68 от 21.01.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русмет" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр").

По смыслу пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно сведениям из Гостехнадзора Республики Адыгея от 03.10.2017 г. N 869 спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Архонт - сервис".

Самоходная машина опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска выбыло заинтересованному лицу ООО "Архонт-сервис" по отношению к ООО "Архонт-ресурс".

ООО "Архонт - сервис", зная об отчуждении ему транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, должно было усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортного средства.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем, несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, ООО "Архонт - сервис" каких-либо обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привел, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Архонт-сервис" в качестве возражения на установленные судом первой инстанции обстоятельство указывает, что требование об истребовании транспортного средства заявлено не было, судом первой инстанции виндикация применена вопреки ст. 49 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий 23.10.2017 направила в адрес суда заявление об уточнении заявленных требований, привлечении соответчика и третьих лиц, истребовании доказательств.

В просительной части названного заявления конкурсный управляющий в качестве последствия недействительности сделки указала "истребовать из чужого незаконного владения ООО "Архонт-сервис" в конкурсную массу должника и передать истцу самоходную машину опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета".

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции принял заявленные уточнения и привлек в качестве соответчика ООО "Архонт-сервис".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах статус добросовестного приобретателя при совершении сделки у владельца спорного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно истребовал у ООО "Архонт - сервис" в конкурсную массу должника самоходную машину опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской N SPHC 219, двигатель N Н724806, желтого цвета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 по делу N А01-985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко