Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-45508/18

г.Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-100879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЕВРОТРАСТ"

(ЗАО), АО "АФЖС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018

по делу N А40-100879/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску (заявлению)

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)

к ответчику АО "АФЖС"

третье лицо: Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской

области о взыскании 941 942,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудаков И.В. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика - Гайдамшева И.К. по доверенности от 04.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АФЖС" о взыскании задолженности в размере 217 102,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-100879/17 исковые требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 217 102, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в поданной им апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298,05 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в обоснование жалобы указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 217 102, 24 руб., на которое согласно нормам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно апелляционной жалобе, поданной ответчиком, последний просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование поданной им апелляционной жалобы указал, что спорные денежные средства поступили на счет АО "АФЖС" от судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик считает, что получение им денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не является неосновательным обогащением, и не могут быть взысканы в пользу истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) (Банк) и Ворониной Ольгой Валентиновной (Заемщик) был заключен Кредитный договор N КИ-50/76/07 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ярославская обл., г.Углич, мкр.Солнечный, д.13, кв.42, общей площадью 48,4 кв.м, в том числе жилой 28,4 кв.м в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек на 180 месяцев с даты предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится в порядке, предусмотренном п.3.3 Кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору N КИ-50/76/07 от 16.11.2017 г. КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился с иском к ИП Ворониной О.В. в Угличский районный суд Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору N КИ-50/76/07 от 16.11.2007 г., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Углич, мкрн.Солнечный, д.13, кв.42. Заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ворониной Ольге Валентиновне, является предметом залога по закладной, о чем 21.11.2007 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись 76-22-10/035/2007-089, а КБ "Евротраст" (ЗАО) является первоначальным залогодержателем указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области по делу N 2-93/2016 от 20.06.2016 г. с Ворониной Ольги Валентиновны в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) была взыскана задолженность в размере 1 027 934 рублей 60 коп., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец указывает, что в 2016 году КБ "Евротраст" (ЗАО) стало известно, что Угличским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу N 2-329/2014 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество Ворониной О.В. в пользу ОАО "АФЖС".

07.10.2016 г. в адрес КБ "Евротраст" (ЗАО) поступили исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ворониной Ольге Валентиновне.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 21560/15/76023-ИП двухкомнатная квартира N 42, расположенная по адресу: Ярославская обл., г.Углич, мкр.Солнечный, д.13, общей площадью 48,4 кв.м была реализована на публичных торгах, денежные средства в размере 867 943,50 руб., полученные от реализации имущества с публичных торгов, Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области были ошибочно перечислены в пользу ОАО "АФЖС" по платежному поручению N 383143 от 22.09.2016 г.

Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области в адрес ответчика было направлено письмо N 76023/16/210462 от 03.10.2016 г. с указанием на то, что на исполнении Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство в отношении Ворониной О.В. N 29689/14/76023-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217 102,24 руб. в пользу ОАО "АФЖС" и N 21560/15/76023-ИП об обращении взыскания за заложенное Ворониной О.В. имущество с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 650 841,26 руб.

Письмом N 76023/17/179550 от 14.12.2017 г. Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области уведомило истца о том, что денежные средства от реализации имущества Ворониной О.В. в сумме 650 841,26 руб. были возвращены ОАО "АФЖС" (платежное поручение N 22222 от 19.10.2016 г.), поступили на депозитный счет отдела 19.10.2016 г.

Между тем, денежные средства, ошибочно перечисленные Угличским РОСП на счет ответчика в размере 217 102, 24 руб. последним возвращены не были.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Федерального закона об ипотеке.

При этом на основании ч.2 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В силу ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, денежные средствами, полученные от продажи заложенной Ворониной О.В. квартиры, должны были в первую очередь быть перечислены истцу как лицу, являющемуся по отношению к ответчику предшествующим залогодержателем. Следовательно, перечисление ответчику в рамках исполнительного производства денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, до полного удовлетворения требований истца, не является законным.

Исходя из изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что спорная задолженность была получена им на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств в размере 217 102,24 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Евротраст" о взыскании суммы основного долга.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, поданной истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298,05 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, учитывая наличие сводного исполнительного производства, а также то, что денежные средства в общей сумме 867 943,50 руб. были перечислены Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области в пользу ответчика ошибочно, на стороне ОАО "АФЖС" отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, оснований для применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и удовлетворения требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298,05 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-100879/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова