Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-48715/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-22691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-22691/18, принятого судьей А.Г. Китовой

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ"

(ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419, 109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, 7/8 дата регистрации: 09.11.2001 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717, 430904, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЯЛГА, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 8 дата регистрации: 07.06.2012 г.)

о взыскании 1 493 339 117 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Французов Д.И. по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя ООО "ГК Кристалл-Лефортово" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Объединенный Финансовый Капитал" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ответчик) о взыскании 1 479 900 000 руб. - сумма кредитов, 13 439 117 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу экспертизы для целей проверки заявления ответчика о фальсификации договора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ответчиком заключены спорные кредитные договоры:

1. N НВКЛ-2017-1032 от 27.09.2017.

2. N НВКЛ-2017-1068 от 10.10.2017

3. N НВКЛ-2017-1093 от 18.10.2017.

4. N НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2017.

Истец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями Кредитных договоров, в следующих случаях, указанных в пункте 4.7 Кредитных договоров.

Истец указывает, что возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что суммы долга не будут возвращены в установленные Кредитными договорами сроки, в т.ч.:

истек срок действия лицензии на осуществление основной деятельности Заемщика и Заемщиком не представлены пояснения относительно продления либо получения новой лицензии; ухудшение финансового состояния Заемщика;

ухудшение условий обеспечения - в нарушение п.5.1 Кредитных договоров Заемщиком не предоставлен залог товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам;

к Заемщику предъявлены иски об уплате денежных сумм, размер которых ставит по угрозу выполнение обязательств по Кредитным договорам.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обязательств по уплате акцизов, обеспеченных банковскими гарантиями истца, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 произвела списание 186 580 780 руб. с корреспондентского счета банка, что свидетельствует о наличии у ответчика ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" задолженности перед бюджетом, что также является основанием для досрочного востребования кредитов и причитающихся процентов.

Требование Банка о возмещении платежа по банковской гарантии N 1689/11 от 20.12.2017, направленное заемщику, не исполнено.

Нарушение Договора о предоставлении банковской гарантии N Г-2017-532 от 27.04.2017, заключенного между заемщиком и банком, также является основанием для досрочного востребования кредитов и причитающихся процентов.

Истец, направил в адрес ответчика требование добровольно возвратить кредитные средства по Кредитным договорам и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, которое в установленный для досудебного урегулирования срок ответчиком исполнено не было.

В связи с не возвратом кредитов и неуплатой процентов за пользование кредитами в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу экспертизы для целей проверки заявления ответчика о фальсификации договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-22691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова