Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-44346/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-164693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Киселевой Нелли Александровны и Карагадяна Карена Мартиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2018 г.

по делу N А40-164693/2017, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Киселевой Нелли Александровны

к МИФНС N 46 по г. Москве

(ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), ООО "Мон-Трейд"

(ОГРН 5067746333771, ИНН 7705749120); Акопян Сергею Рубеновичу; Карагадян Карену Мартиновичу

третье лицо: ИФНС N 34 по городу Москве

о признании недействительными решения налогового органа,

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

о признании недействительной (ничтожной) новой редакции устава Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов Е.А., доверенность от 21.11.16г.;

от Карагадяна Э.К. - Статкевич Т.А, доверенность от 10.10.17г.;

от ИФНС N 34 по городу Москве - Шилин А.А., доверенность от 09.01.18г.

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Киселева Нелли Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" (далее - ответчик 2), Акопяну С.Р. (далее - ответчик 3), Карагадяну К.М. (далее - ответчик 4) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" была внесена запись от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве устранить нарушение путем исключения записи об участнике общества Акопяне Сергее Рубеновиче из ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести изменения в запись ЕГРЮЛ с обязательным указанием размера доли (в процентах) Киселевой Н.А. в размере 50 процентов доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 510 000 руб. и Карагадяна Карена Мартиновича в размере 50 процентов доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 510 000 руб.; о признании недействительным редакции Устава ООО "Мон-Трейд" от 2012 года, утвержденного протоколом от 22.05.2012 N 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. по делу N А40-164693/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" (ОГРН 5067746333771, ИНН 7705749120) была внесена запись от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193, признана недействительным редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" (ОГРН 5067746333771, ИНН 7705749120) от 2012 года, утвержденного протоколом от 22.05.2012 N 4, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и Карагадян Карен Мартинович подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - Карагадян Карен Мартинович считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если от истца и ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. по делу N А40-164693/2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы Карагадяна Карена Мартиновича, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мон-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 на момент создания Общества единственным участником являлся Карагадян К.М. Киселев Е.А. принят в 2010 году в Общество с вкладом 10 000 руб.

Решение об увеличении уставного капитала на 9 000 000 руб. принято 12.02.2010, размер уставного капитала составил 9 020 000 руб. Уставный капитал разделен на две доли: по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 510 000 руб. 04.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнице Общества - Киселевой Н.А с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 4 510 000 руб. вместо умершего Киселева Е.А.

Карагадяном К.М. единолично приняты 22.05.2012 решения, оформленные протоколом от 22.05.2012 N 4: 1. о принятии в состав участников Общества Акопяна С.Р., 2. об увеличении Уставного капитала Общества, 3. об утверждении Уставного капитала Общества и распределении долей между участниками Общества, 4. об утверждении новой редакции Устава Общества, 5. об изменении паспортных данных участника и Генерального директора Общества Карагадяна К.М., 6. о государственной регистрации изменений в Устав и ЕГРЮЛ Общества.

Права участников ООО "Мон-Трейд" восстановлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17429/15-48-131 - вступило в законную силу.

МИФНС N 46 по г. Москве 01.06.2016 на основании данного решения внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Киселева Н.А. обнаружила, что согласно отраженным в ЕГРЮЛ данных ей - Киселевой Н.А. и Карагадяну К.М принадлежит только по 49,94% доли уставного капитала, а 0,11% доли уставного капитала принадлежит Акопяну С.Р.

Истец выяснил, что исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17429/15-48-131 и аннулируя в ЕГРЮЛ запись от 01.06.2012 за ГРН 91277460822004, инспекция тем самым восстановила запись от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193 об участниках Карагадяне К.М., Киеслевой Н.А. и Акопяне С.Р., о которой ранее истцу не было известно, по крайней мере, в том смысле, что указанная запись относится к вышеуказанному распределению долей между упомянутыми участниками.

Указанная запись не соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17429/15-48-131 и установленному им размеру долей, принадлежащих участникам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17429/15-48-131 (объединенное с делом N А40-42335/15-134-330) установлено, что поскольку Киселева Н.А. не участвовала 22.05.2012 в общем собрании Общества, решения которого оформлены протоколом от 22.05.2012 N 4, то данное общее собрание Общества является в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ничтожным, а решения принятые на данном общем собрании Общества - не имеют юридической силы.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Пунктом 2 ст. 12 названного Закона установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированная инспекцией редакция Устава не может считаться тем вариантом изменений Устава общества, за который голосовали участники общества, соответственно, являться действительной, в связи с чем суд в целях восстановления прав участника общества удовлетворяет требование истца в указанной части.

Согласно ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд указал в решении, что не представляется возможным установить номер и дату решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193. Соответствующие решения не представили ни МИФНС N 46 по г. Москве, ни ИФНС N 34 по г. Москве. Вместе с тем, наличие оспариваемой истцом записи нарушает права и законные интересы истца и в данном случае избранный способ защиты путем предъявления требований к регистрирующему органу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" была внесена запись от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193 соответствует характеру нарушенного права и направлен на восстановление права истца.

В связи с этим, доводы об отсутствии вины регистрирующего органа не являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что требования истца о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "МОНТРЕЙД" обоснованныи подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мон-Трейд" от 01.06.2012 за ГРН 8127746842193; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве устранить нарушение, путем исключения записи об участнике общества Акопяне Сергее Рубеновиче из ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести изменения в запись ЕГРЮЛ с обязательным указанием размера доли (в процентах) Киселевой Н.А. в размере 50 процентов доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 510 000 руб. и Карагадяна Карена Мартиновича в размере 50 процентов доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 510 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 АПК РФ при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2014, на 03.02.2015 не усматривается, к какому разделу сведений относится запись за ГРН 8127746842193, на основании какого решения и в отношении какого лица они были внесены.

В связи с этим у истца отсутствовали основания отождествлять ее с записью, нарушающей его права ранее чем после исполнения инспекцией решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-17429/15-48-131 истцу при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что согласно данных, отраженным в ЕГРЮЛ, ей принадлежит только 49,94% доли уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск заявлен в пределах соответствующего срока, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Киселевой Нелли Александровны от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2018 г. по делу N А40-164693/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова