Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-5339/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А45- 9585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: Недведского Д.С. по доверенности от 11.11.2011 (до 31.12.2012),

от ответчика: до перерыва: Рудометовой Л.Б. по доверенности от 19.03.2012 (на 1 год), после перерыва: без участия,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Новэл Порт": до перерыва: Хижиной О.С. по доверенности от 16.04.2012(до 31.12.2012), после перерыва: без участия,

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент": Олешко С.Е. по доверенности от 15.05.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" и Общества с ограниченной ответственностью "Новэл Порт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-9585/2012 (судья Попова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (ОГРН 1095404004068, ИНН5404384030, адрес (место нахождения) юридического лица: 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" (ОГРН 1065406031195, ИНН 5406340712, адрес (место нахождения) юридического лица:630058,г. Новосибирск, ул. Плотинная, 51)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новэл Порт" (ОГРН 1077017011730, ИНН7017175890, адрес (место нахождения) юридического лица: 634029,г. Томск, ул. Белинского, дом 15, оф.301), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (ОГРН 1075405009085, ИНН 5405340572, адрес (место нахождения) юридического лица: 630132,г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 59)

о взыскании 3 273 060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее по тексту - ООО "ТрансМеталл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" (далее по тексту - ООО "Новосибирский рыбзавод", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 060 рублей. Также ООО "ТрансМеталл" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Новосибирский рыбзавод" обязанности по оплате переданного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04, незаконным пользованием ответчиком суммой задолженности в период с 21.06.2011 по 21.05.2012 и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новэл Порт" (далее по тексту - ООО "Новэл Порт"), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее по тексту - ООО СК "Континент").

Арбитражный суд Новосибирской области судебным актом от 28.05.2012 ( с учетом определения от 30.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) решил: взыскать с ООО "Новосибирский рыбзавод" в пользу ООО "Трансметалл" основной долг в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 060 рублей, в возмещение судебных расходов 38 100 рублей; производить взыскание процентов по день фактической уплаты основного долга в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, с 21.05.2012 года по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых за каждый календарный день просрочки; взыскать с ООО "Новосибирский рыбзавод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1265 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами при заключении договора купли - продажи не было достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету договора, поскольку переданное покупателю имущество не идентично предмету договора купли - продажи, документация не соответствует характеристикам имущества, предусмотренного договором купли - продажи. Исходя из того, что покупателю фактически вместо движимого имущества передано недвижимое имущество, следует вывод о неисполнении продавцом своей обязанности по передаче покупателю имущества, предусмотренного договором.

Кроме того, отсутствие в договоре указания на то, что передаваемое имущество -недвижимое является существенным, влечет его незаключенность.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности осуществления регистрации права собственности на приобретенное имущество и ввода в эксплуатацию земснаряда ввиду некачественного проведения монтажа.

Подробно доводы ООО "Новосибирский рыбзавод" изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого третьим лицом - ООО "Новэл Порт" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит изменить, дополнив его мотивировочную часть следующим содержанием: "Собственником понтона с насосной установкой на момент заключения между ООО "ТрансМеталл" и ООО "Новосибирский рыбзавод" договора купли- продажи от 08.04.2011 N 1/04 являлось ООО "Новэл Порт".

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО "Новосибирский рыбзавод" истец, третьи лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Письменные отзывы сторонами, третьим лицом - ООО СК "Континент" на апелляционную жалобу ООО "Новэл Порт" в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

После принятия жалобы третьего лица к производству апелляционного суда от ООО "Новэл Порт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Новэл Порт" на решение арбитражного суда от 28.05.2012.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции, назначенном на 20.07.2012, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Новосибирский рыбзавод".

20.07.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив для обеспечения возможности подготовиться представителю ответчика к выступлению по доводам своей апелляционной жалобы и дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы в судебном заседании перерыв до 23.07.2012 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Из числа лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Недведский Д.С., третьего лица - ООО СК "Континент"- Олешко С.Е.

Ответчик и третье лицо - ООО "Новэл Порт" явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица - ООО "Новэл Порт".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новэл Порт" (Принципал) и ООО "ТрансМеталл" (Агент) заключен агентский договор от 01.04.2011 N Д-01-04 (далее по тексту - агентский договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала за вознаграждение берет на себя обязательство продать (заключить договор купли - продажи) понтона с насосной установкой 2007 года постройки, Камышенское РММ Томской области, габаритные размеры землесоса длина 11.1 ширина 5.2, высота 4.5, силовой агрегат ЯМЗ-7511, электроустановка дизель - генераторная АД-30: насос центробежный однокорпусный ГрАУ 1600/25: составные части корпуса: понтон центральный с оборудованием 1 шт: понтон поплавок 6 шт, гидрорыхлитель 15 м: место постоянного базирования Новосибирск, в том числе от своего имени, но за счет принципала.

Во исполнение данного договора ООО "ТрансМеталл" (Продавец), и ООО "Новосибирский рыбзавод" (Покупатель) заключили договор купли - продажи от 08.04.2011 N 1/04 (далее по тексту - договор от 08.04.2011).

Передача товара - понтона с насосной установкой в соответствии с основными характеристиками, определенными в 1.3 договора от 08.04.2011 состоялась 17.06.2011.

Из акта приема-передачи претензий к качеству и комплектности у покупателя не было; товар передан в пригодном к эксплуатации состоянии, недостатков не имеет (том 1, лист дела 11).

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 08.04.2011 стороны определили цену товара и порядок расчетов. Цена товара составила 11 000 000 рублей, оплачивается покупателем в следующем порядке: 8 000 000 - в течение 3-х дней с даты подписания указанного договора и 3 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента монтажа товара на объекте покупателя.

Товар смонтирован на объекте ответчика 17.06.2011 (том 1, лист дела 19), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию понтона с насосной установкой к договору оказания услуг от 11.04.2011 N 04-01.

Денежные средства в виде авансового платежа в размере 8 000 000 рублей за понтон с насосной установкой 13.05.2011 перечислены ООО "Новосибирский рыбзавод" на расчетный счет ООО "ТрансМеталл".

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате переданного ему на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04 товара.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04 был подписан между ООО "ТрансМеталл"(продавец) и ООО "Новосибирский рыбзавод" (покупатель). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя понтон с насосной установкой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 договора отражены характеристики товара: наименование товара: понтон с насосной установкой; место постоянного базирования: г. Новосибирск; основные характеристики: габаритные размеры землесоса, м: длина 11,1; ширина - 5,2; высота - 4,5; силовой агрегат: ЯМЗ-7511; электроустановка дизель - генераторная: АД-30; насос центробежный однокорпусный: ГрАУ 1600/25; составные части корпуса: пантон центральный с оборудованием - 1 шт, пантон - поплавок -6 шт, гидрорыхлитель, м - 15 м; год постройки: 2007, Камышенские РММ Томской области (пункт 1.3 договора). Качестов и комплектность товара соответствует установленным стандартам. Товар на момент передачи находится в пригодном к эксплуатации состоянии, недостатков не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предметом договора является недвижимое имущество, договор должен содержать указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества.

Из анализа представленного в материалы дела договора купли - продажи от 08.04.2011 N 1/04 следует, что стороны согласовали основные характеристики передаваемого товара, которые соответствуют описанию, указанному в агентском договоре и технической документации; сроки его передачи - в течение 20 дней со дня подписания договора, с указанием, что передача производится по акту приема-передачи, определили цену товара и порядок расчетов.

Акт приема-передачи от 17.06.2011 судом первой инстанции правомерно оценен как доказательство соблюдения положений гражданского законодательства об обязанности продавца передать имущество ответчику.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие подписанного сторонами по договору купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04 акта приема - передачи товара, реализованного в ООО "Новосибирский рыбзавод" (том 1, лист дела 11), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ТрансМеталл" своих обязательств по передаче товара покупателю.

Об обоснованности предъявленных исковых требований также свидетельствуют факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара на сумму 8 000 000 рублей по платежному поручению от 11.05.2011 N 88, с назначением платежа: авансовый платеж по договору купли-продажи от 08.04.2011 N 1/04 (понтон с насосной установкой) (том 1, лист дела 10).

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора купли- продажи товара от 08.04.2011 N 1/04 применительно к положениям статей 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия по монтажу истцом соблюдены, что подтверждается договором оказания услуг от 11.04.2011 N 04-01 (том 1, листы дела 105-106), заключенным истцом с ООО СК "Контитент"; актом от 17.06.2011 о передаче выполненных работ без замечаний.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2011, ввода в эксплуатацию понтона с насосной установкой от 17.06.2011, составленного в присутствии представителя ответчика Прокопова В.В. следует, что товар передан в пригодном к эксплуатации состоянии, недостатков не имеет; оборудование находится в рабочем состоянии (том 1, листы дела 107-109).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был поставлен в известность о том, что продаваемое имущество является недвижимым, что влечет для ответчика дополнительные расходы по государственной регистрации права собственности на указанный объект; невозможность государственной регистрации понтона; что переданная ему по акту от 03.08.2011 техническая документация на указанный объект находится у иного юридического лица; ненадлежащим монтажом земснаряда, поскольку доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих данные обстоятельства, ООО "Новосибирский рыбзавод" как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место быть не оплата своевременно товара после его получения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом требования истца не оспорил, факт исполнения истцом ненадлежащим образом своих обязанностей по договору купли - продажи 08.04.2011 N 1/04 по передаче товара не опроверг, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму задолженности, а также сумму процентов, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 года по делу N А45-9585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский рыбзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова