г. Москва |
|
25 сентября 2018 г. |
Дело N А40-237146/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притулы С.Я.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018
по делу N А40-237146/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
об удовлетворении ходатайства Пестряк Наталии Владимировны; исключении из конкурсной массы Пестряк Наталии Владимировны денежных средств на оплату личных нужд в размере 17 877,20 рублей
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пестряк Наталии Владимировны
при участии в судебном заседании:
от Притулы С.Я. - Ишмуратов Р.В., по дов. от 21.09.2016 г.
от Пестряк Н.В. - Ельшин М.М., Михеев И.О., по дов. от 01.12.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в отношении Пестряк Наталии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Арбитражным управляющим должника утвержден Симанов Александр Юрьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о выделении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 877,20 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ходатайство Пестряк Наталии Владимировны удовлетворено. Исключены из конкурсной массы Пестряк Наталии Владимировны денежные средства на оплату личных нужд в размере 17 877,20 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Притула С.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-237146/17 отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника Пестряк Наталии Владимировны денежные средства на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11 157,00 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Притулы С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Пестряк Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения; размером фактических доходов должника.
Из материалов дела следует, что ежемесячно должнику начисляется социальная страховая пенсия в размере 10 567,08 рублей, а также иные социальные выплаты в размере 7 310,12 рублей. Таким образом, в месяц должнику начисляется 17 877,20 рублей. Указанные начисления являются единственным источником дохода должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на сумму 17 877,20 рублей не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, исходя из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно применен пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015, согласно которому при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд необходимо обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника-гражданина имущество, необходимое для обеспечения нормального уровня жизнедеятельности, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и правомерно удовлетворил в удовлетворении заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-237146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притулы С.Я. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-237146/2017
Истец: АО "БИНБАНК Диджитал", Невская М.В., Притула Сергей Яковлевич, Шамалина Л.В.
Ответчик: Пестряк Наталия Владимировна
Третье лицо: а/у Симанов А. Ю., Кольмайер Марина, Симанов А.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80677/2022
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41205/2022
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15536/20
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7568/2022
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40479/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40482/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15536/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15536/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15536/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15536/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15536/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4429/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4488/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4624/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4427/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4484/20
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48227/18
23.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237146/17
14.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237146/17